Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А59-502/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-502/2011

 20 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижиков

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Луценко И.М. (представитель по доверенности от 07.09.2011);

от ответчика: Давиденко А.С. (представитель по доверенности №03/19 от 11.01.2011).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальэнергомонтаж"

апелляционное производство № 05АП-6007/2011

на решение от 12.07.2011

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-502/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО Управляющая компания "МонтажЭнергоСтрой" (ИНН 6501198828, ОГРН 1086501007823, местонахождение: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, 3/1)

к ОАО "Дальэнергомонтаж" (ИНН 2702010860, ОГРН 1022700918283, местонахождение: г. Хабаровск, ул. Ленина, 10)

о взыскании 3 305 085 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МонтажЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» (ОАО «Дальэнергомонтаж») о взыскании 2 967 752 рублей задолженности за выполненные по договору субподряда от 01.07.2010 г. № 1/01/07/10-СП работы, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.07.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, как незаконного и необоснованного, и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на выполнение истцом предусмотренных договором работ не в полном объеме, подписание актов выполненных работ неуполномоченным лицом. Кроме того полагает чрезмерной и завышенной взысканную сумму судебных расходов.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Представитель ответчика по заявлению истца возразил.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2010 года между сторонами заключен договор на выполнение строительных и монтажных работ №1/01/07/10 –СП, по условиям которого ООО УК «МонтажЭнергоСтрой» (субподрядчик) обязуется выполнить, а ОАО «Дальэнергомонтаж» (генеральный подрядчик) принять и оплатить работы на объекте «реконструкция водозабора Найбинский в г. Долинске» в соответствии с локально-сметными расчетами в установленный в договоре срок.

В соответствии с п. 12.1 договора генподрядчик не позднее, чем через 5 дней после подписания настоящего договора перечисляет субподрядчику аванс в размере не менее 30 % стоимости подлежащих выполнению работ. Окончательный расчет производится не позднее 30 дней после полного их завершения на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Работы, предусмотренные договором, истцом выполнены и приняты ответчиком на общую сумму 6 180 772 рубля, однако оплачены частично в сумме 3 213 020 рублей. Неоплата ответчиком оставшейся стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В  силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

К отношениям сторон подлежат применению нормы  главы 37 ГК РФ о подряде. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В  соответствии со ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  Следовательно, к существенным условиям договора подряда помимо условия о его предмете (содержании и объеме работ) также относятся условия о сроках выполнения работ.

Однако объем работ, предусмотренных разделом 1 договора, который должен быть согласован сторонами в проектно-сметной документации (сметный расчет, исполнительная документация, являющиеся в соответствии с п. 18.4 неотъемлемой частью договора), сторонами не оговорен. Кроме того, сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ, предусмотренное частью 3 договора.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в договоре субподряда № 1/01/07/10-СП от 01.07.2010 указания на объем и виды подлежащих выполнению работ, а также на сроки выполнения работ, Арбитражный суд Сахалинской области пришел к обоснованному выводу о его незаключенности.

Между тем признание незаключенным договора подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность оплатить фактически выполненные и принятые работы по договору субподряда. При этом срок оплаты работ определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанное свидетельствует, что возможность реализации права ссылаться на некачественное выполнение подрядчиком работ поставлена в зависимость от составления двухстороннего акта подрядчика и заказчика, в котором фиксируются наличие дефектов и сроки их устранения.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 6 180 772 рубля подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2010 г. №1,№2, №3; от 20.10.2010 № 1, №2, №4; от 20.11.2010 г. № 1, №2, от 20.12.2010 г. № 1,№2, №3. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений. Акты о выявленных при приемке работ недостатках не составлялись.

С учетом того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость некачественно выполненных истцом работ, приемка результатов работ в полном объеме произведена надлежащим образом, и обязанность ответчика по оплате выполненных и принятых работ не исполнена, исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на подписание актов выполненных работ неуполномоченными лицами судом не принимаются в силу следующего. Имеющиеся в деле акты подписаны со стороны заказчика директором Южно-Сахалинского филиала ОАО «Дальэнергомонтаж» Подолянко А.А. и исполняющим обязанности директора филиала Николаевым С.А. Справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика исполняющим обязанности директора филиала Николаевым С.А. и директором Которым И.В. Непосредственно договор субподряда от имени ответчика подписан руководителем Южно-Сахалинского филиала Подолянко А.А. со ссылкой на доверенность № 134/18 от 19 октября 2009 года. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком выполненные работы частично оплачены (при этом в платежных поручениях указывается на оплату за Южно-Сахалинский филиал), суд полагает, что тем самым ОАО «Дальэнергомонтаж» уполномочило руководителя филиала выступать от имени общества в возникших подрядных правоотношениях, и полагало подлежащим принятию к оплате актов, подписанных руководителем филиала либо лицом, исполняющим обязанности руководителя филиала.

Ответчик также оспаривает взыскание с него понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются   арбитражным судом со стороны. На основании   ч. 2  ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование является правомерным.

Однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений  ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт несения предъявленных ко взысканию расходов и их размер.

В обоснование заявленного ходатайства истцом был представлен договор б/н от 01.03.2011 возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ООО Управляющая компания "МонтажЭнергоСтрой" (заказчик) и Луценко Игорем Михайловичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика, связанные со взысканием денежных средств с ОАО «Дальэнергомонтаж» в пользу заказчика по договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ № 1/01/07-10-СП от 01.07.2010, по которому ОАО «Дальэнергомонтаж» имеет задолженность перед заказчиком по неоплате выполненных заказчиком работ и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Стоимость юридических услуг определена сторонами в п.2.1. договора, составила 56 500 руб. с учетом НДФЛ, уплачиваемым самостоятельно заказчиком в соответствии с налоговым законодательством. Оплата произведена заказчиком исполнителю по расходному кассовому ордеру № 12 от 01.03.2011 в сумме 50000 руб.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания (06.04.2011- предварительное судебное заседание, 11.05.2011, 06.06.2011, 30.06.2011-05.07.2011 – судебные разбирательства), во всех судебных заседаниях от истца принимал участие его представитель по доверенности Луценко И.М. Указанное подтверждается протоколами судебных заседаний от соответствующих дат. Помимо представительских услуг Луценко И.М. также оказаны услуги по составлению процессуальных документов с приложением обосновывающих документов и материалов судебной практики.

Поскольку судебный акт по делу состоялся в пользу истца, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а понесенные истцом расходы, их размер документально подтверждены, требование ООО Управляющая компания «МонтажЭнергоСтрой» о возмещении 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции является обоснованным. Доводы жалобы в этой части отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей