Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А59-5568/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5568/2010

 20 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей К.П. Засорина, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко,  

при участии:

от ИП Вишницкого Андрея Эдуардовича – Вишницкий А.Э. лично, паспорт 64 10747618.

от ООО Фирма "СахалинТрансАвто", Белоносова Виктора Николаевича -  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "СахалинТрансАвто"

апелляционное производство № 05АП-5112/2011

на решение от 21.06.2011

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-5568/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ИП Вишницкого Андрея Эдуардовича

к ООО Фирма "СахалинТрансАвто", ООО "СахалинТрансАвто"

третьи лица: Белоносов Виктор Николаевич

о взыскании убытков в сумме 1 357 936 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вишницкий Андрей Эдуардович (ИП Вишницкий А.Э.) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СахалинТрансАвто» (далее ООО «СахалинТрансАвто) о взыскании 1 357 936 рублей убытков, причиненных вследствие повреждения транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии 25.03.2009.

Определением суда от 11.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белоносов Виктор Николаевич.

Определением суда от 03.02.2011 по ходатайству истца привлечен второй ответчик - общество с ограниченной ответственностью Фирма «СахалинТрансАвто (далее ООО Фирма «СахалинТрансАвто»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО Фирма «СахалинТрансАвто» 1 357 936 рублей убытков. В удовлетворении требования к ООО «СахалинТрансАвто» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Фирма «СахалинТрансАвто» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Заявитель жалобы указал, что акт осмотра транспортного средства № 526, на основании которого составлен отчет об оценке ущерба № 523 от 16.04.2009, проведен в отсутствие его представителя. Оспорил отчет об оценке ущерба № 526 ввиду указания в нем большего количества повреждений по сравнению со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2009.

Заявитель жалобы также указал на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих оказание услуг по перевозке тяжелых грузов в интересах СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис», ООО «Панальпина Сахалинские проекты», ООО «Мамут Сахалин», в целях выполнения обязательств перед которыми истцом был заключен договор перевозки грузов от 01.04.2009. Полагал, что представленные истцом в обоснование заявленного требования счета и акты о работе техники с другими организациями по оказанию услуг по перевозкам за период с апреля по сентябрь 2009 не подтверждают возмещение ущерба в размере 1 020 000 рублей в рамках договора перевозки от 01.04.2009.

Изложенное, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции истец на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва. Решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 25.03.2009 в 15 час. 15 мин. на 350 км+350 м автодороги Южно-Сахалинск-Оха произошло ДТП с участием автомобиля марки VOLVO ( государственный регистрационный номер В 779СР 65), принадлежащего истцу , и автомобиля марки КАМАЗ (государственный регистрационный номер В 150 КО) с прицепом (государственный регистрационный номер 1958АА), принадлежащего ООО Фирма «СахалинТрансАвто», под управлением водителя Белоносова В.Н.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ Белоносов В.Н., который, двигаясь в южном направлении при встречном разъезде в месте сужения дороги при отсутствии знаков приоритета и дорожных знаков, ограничивающих скорость движения ТС, не учел дорожных условий, неправильно выбрал скорость движения , обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем VOLVO.

Согласно справке о ДТП от 25.03.2009 автомобилю VOLVO причинены следующие повреждения: повреждены передний капот, передний бампер, передняя фара слева, стойка зеркала, кронштейн подкрылка с подкрылком, бачок гидроусилителя, гидроусилитель. Деформирована передняя балка и амортизатор, дверь кабины слева, деформация спайера слева.

Из акта осмотра ТС от 31.03.2009, произведенного независимым оценщиком Колгиным А.В., при осмотре установлены повреждения, требующие замены следующих частей автомобиля VOLVO: бампер передний,кронштейн переднего бампера слева, капот, кронштейн зеркала на крыле, фара левая, указатель поворота левый, подкрылок передний левый, рулевой механизм, тяга рулевая продольная, тяга рулевая поперечная, бачок ГУР, дверь передняя левая, накладка порога боковины левая, стремянка переднего моста, кронштейн капота левый, замок капота левый, лобовина ДВС, кожух сцепления, а также требуется ремонт: рессора передняя – 2 шт ., панель боковины левой с передней стойкой.

Согласно отчету независимого оценщика от 16.04.2009 величина расходов на ремонт (восстановление) ТС без учета износа составляет 547 160 рублей, с учетом износа – 168 041 рублей.

Южно-Сахалинский филиал ОАО «Страховое общество газовой промышленности» 29.04.2009  в порядке страхового возмещения по ОСАГО перечислило на счет Вишницкого А.Э. 120 000 рублей.

При производстве восстановительного ремонта автомобиля истцом произведены платежи в общей сумме 457 936 руб., в том числе: за приобретение запасных частей (включая морской фрахт) – 334 126 рублей; оплата ремонта стеклопластиковых деталей кабины - 30 000 рублей, покупка расходных материалов – 20 460 рублей, стоимость проездных билетов в г. Владивосток и обратно (место приобретения запасных частей) и проживание в гостинице – 22 700 рублей.

Невозмещенные страховой суммой (120 000 рублей) расходы, связанные с ремонтом ТС, составили 337 936 рублей.

Кроме того, в целях выполнения собственных обязательств перед контрагентами по договорам с ООО «Маммут Сахалин»,  СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис», ООО «Панальпина Сахалинские проекты» истец 01.04.2009 заключил договор перевозки грузов с индивидуальным предпринимателем Русиным О.Н., по которому оплатил оказанные услуги на сумму 1 020 000 рублей.

Истец 01.11.2010 направил ООО «СахалинТрансАвто» письмо с предложением возместить указанные расходы, которое оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота , если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при наличии следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия убытков и доказанности их размера.

           Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения убытков, уменьшения их размера.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что участвовавший в ДТП автомобиль КАМАЗ, регистрационный номер В 150 КО, на момент происшествия 25.03.2009 принадлежал ответчику ООО Фирма «СахалинТрансАвто», а управлявший этим ТС водитель Белоносов Виктор Николаевич состоял в трудовых отношениях с тем же юридическим лицом – ООО Фирма «СахалинТрансАвто».

Вина Белоносова В.Н. в ДТП подтверждается материалами административного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу является ООО Фирма «СахалинТрансАвто». В связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования в отношении ООО «СахалинТрансАвто» (ОГРН 1026500523851, ИНН 6501029940).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом "б" статьи 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Согласно отчету № 526 независимого оценщика Колгина А.В., являющегося членом СРОО НП МСО согласно свидетельству № 0486 от 22.07.2008, материальный ущерб от повреждения транспортного средства истца составляет 168 041 рубль. Отчет № 526 содержит в себе сведения о повреждениях транспортного средства истца, которые согласуются со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2009.

Сторонами рассматриваемого спора не представлено доказательств того, что отчет составлен с нарушением Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, либо Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ.

Обязательное участие лица, по вине которого причинен вред транспортному средству, в его осмотре вышеуказанными правилами и рекомендациями не предусмотрено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений отчета, ответчиком, в нарушение требования статьи 65 АПК РФ, на рассмотрение апелляционной коллегии не представлено.

Таким образом, при оценке заявленных истцом к взысканию убытков суд апелляционной инстанции основывается на сведениях отчета независимого оценщика, содержащих указание на повреждение ТС и ремонтные работы, необходимые для восстановления транспортного средства истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в задачи суда в настоящем случае входит исследование всех обстоятельств дела и принятие решения, исключающего необоснованное взыскание денежных средств, расходование которых на восстановление нарушенного права согласно статье 15 ГК РФ не подтверждено надлежащими и достоверными доказательствами.

Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании стоимости автозапчастей для автомобиля «Volvo» на общую сумму 274 930 рублей истец представил договор поставки № 0321-АТТ от 15.04.2009, платежное поручение № 15 от 21.07.2009 на сумму 89 600 рублей, платежное поручение № 18 от 18.08.2009 на сумму 81 900 рублей, платежное поручение № 20 от 27.08.2009 на сумму 50 130 рублей, платежное