Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А59-5568/2010. Изменить решение

поручение № 23 от 21.09.2009 на сумму 53 300 рублей, а также счета-фактуры, счета на оплату и товарные накладные, на основании которых были осуществлены соответствующие платежи. Приобретенные истцом запчасти соответствуют перечню, указанному в акте оценщика, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает заявленное истцом требование о взыскании 274 930 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании стоимости морского фрахта для перевозки запасных частей для ремонта автомобиля признано судом апелляционной инстанции обоснованным в размере 56 196 рублей. В подтверждение несения расходов на оплату оказанной услуги истец представил коносамент № С07 АМ006, согласно которому в контейнере NYKU 4269785 перевозились автомобильные запчасти, счет № 342/L от 31.07.2009 и платежное поручение № 16 от 31.07.2009.  Согласно счету № 342/L от 31.07.2009 и акту № 000430 от 31.07.2009 истцу оказаны услуги на сумму 56 196 рублей, платежным поручением оплачено 59 196 рублей. Признавая правомерным требование истца на сумму 56 196 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из фактической стоимости оказанных услуг и невозможности отнесения на ответчика денежных сумм, ошибочно уплаченных истцом.

Истец также предъявил к взысканию расходы на приобретение авиабилета по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток, Владивосток – Южно-Сахалинск в размере 14 100 рублей согласно чеку от 20.07.2009, а также расходы на проживание в гостинице Славянская в г. Владивостоке в размере 8 600 рублей за период с 25.07.2009 по 27.07.2009. Согласно пояснениям истца указанные расходы вызваны необходимостью приобретения автозапчастей в г. Владивостоке (согласно договору поставки № 0321-АТТ» от 15.04.2009) и отправкой их морским транспортом в г. Южно-Сахалинск, что подтверждается коносаментом С07 АМ006. С учетом доказанности необходимости несения указанных расходов и их размера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца на общую сумму 22 700 рублей.

В обоснование требования о взыскании стоимости расходных материалов на общую сумму 20 460 рублей истец представил чек с квитанцией от 27.08.2009 на сумму 17 500 рублей, товарный чек с квитанцией от 27.05.2009 на сумму 2 960 рублей.

Согласно отчету оценщика № 526 стоимость необходимых для восстановительного ремонта расходных материалов составляет 5 600 рублей. Поскольку представленные истцом товарные чеки не позволяют с достоверностью установить количество приобретенных материалов, а сведения отчета не признаны недостоверными, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании стоимости расходных материалов в размере 5 600 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании стоимости ремонта стеклопластиковых деталей грузового автомобиля «Volvo», расходы на оплату которых подтверждены счетом 40 от 07.09.2009, выставленным ООО «Сухой док», и платежным поручением № 24 от 22.09.2009 на сумму 30 000 рублей, апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что указанные ремонтные работы производились именно в отношении поврежденного транспортного средства, а также исходит из того, что отчет оценщика № 526 не содержит указания на необходимость проведения соответствующего вида ремонта.

В обоснование требования о взыскании стоимости ремонта и покраски автомобиля, произведенного ИП Шестаковым Г.П.,  истец предоставил счет № 13 от 24.09.2009 на сумму 50 650 рублей. В счете указано, что ремонт производился в отношении седельного тягача Вольво г/н В 779 СР 65 согласно заказ-наряду № 1. В материалы дела представлен наряд-заказ № 13 с перечнем работ, а также акт № 13 от 24.09.2009 о выполнении работ и услуг, подписанный исполнителем и заказчиком и скрепленный оттисками печатей организаций. Сопоставляя сведения наряд-заказа № 13 с отчетом независимого оценщика и приобретенными истцом автозапчастями согласно договору поставки № 0321-АТТ от 15.04.2009 апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности взыскания с ответчика стоимости следующего вида работ: ремонт капота на сумму 6 500 рублей, ремонт переднего бампера на сумму 5 500 рублей и ремонт двери передней на сумму 3 700 рублей, поскольку указанные автозапчасти приобретены истцом согласно счету на оплату № 23 от 27.07.2009 и счету на оплату № 22 от 21.07.2009. Апелляционная коллегия исходит из того, что приобретение автозапчастей взамен поврежденных исключает необходимость их ремонта. В таком случае суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании стоимости ремонта и покраски автомобиля на сумму 34 950 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании 1 020 000 рублей убытков, составляющих расходы по договору перевозки грузов, заключенного для целей оказания услуг по перевозке третьим лицам, договоры с которыми были заключены ранее дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом были заключены договоры на перевозку грузов, согласно которым истец являлся перевозчиком, со следующими организациями: СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» (договор № 209/перевозка/06 от 18.04.2006) , ООО «Панальпина Сахалинские проекты» (договор № В-PSP-01 от 03.12.2002), ООО «Маммут Сахалин» (договор VISH-MMS-08-01 от 16.03.2009).

В подтверждение факта наличия расчетных обязательств между истцом и указанными лицами представлены акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2009 с ООО «Панальпина Сахалинские проекты», акт сверки на 31.12.2009 с ООО «Маммут Сахалин», акт сверки на 31.12.2009 с СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис». Указанные акты сторонами подписаны, скреплены оттисками печатей организаций.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг указанным лицам истец представил счета и акты (т.2 л.д. 1-155).

Как указывает истец, участие принадлежащего ему транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии сделало невозможным его использование для оказания транспортных услуг третьим лицам, в силу чего истец вынужден был заключить договор перевозки грузов от 01.04.2009 с ИП Русиным О.Н.

Истец полагает, что оплаченные ИП Русину О.Н. за оказание транспортных услуг по договору перевозки от 01.04.2009 за период с 04.04.2009 по 04.09.2009 денежные средства в размере 1 020 000 рублей, рассчитанные путем умножения платы в размере 170 000 рублей на количество месяцев, в течение которых оказывались услуги, являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком в силу статьи 15 ГК РФ.

В обоснование несения расходов в заявленном размере истец представил расписки о получении Русиным О.Н. денежных средств на общую сумму 1 020 000 рублей в соответствии с пунктом 3.1 договора перевозки грузов от 01.04.2009 за период с апреля по сентябрь 2009 года.

Согласно части 4,5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, согласно пункту 1.1 договора перевозки от 01.04.2009 перевозка грузов осуществляется на основании разовых заявок. Вместе с тем указанные документы, равно как документы подтверждающие факт оказания услуг ИП Русиным О.Н., принятие их истцом, а также основания для их оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлены.

Представленные истцом счета и акты, подтверждающие оказание транспортных услуг ООО «Панальпина Сахалинские проекты», ООО «Маммут Сахалин», СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис», сами по себе не подтверждают тот факт, что услуги оказывались с привлечением транспортного средства по договору с ИП Русиным О.Н.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора перевозки установленная плата за перевозку включает в себя расходы на оплату ГСМ, зарплату водителю и другие необходимые в данном случае расходы. Вместе с тем, апелляционная коллегия исходит из того, что вышеперечисленные расходы истец понес бы при оказании услуг по перевозке третьим лицам собственным транспортным средством и размер убытков, связанных с несением расходов на перевозку, в таком случае должен определяться без учета сопутствующих расходов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункту 9 Приказа Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее – Приказ № 152) на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях оформляется путевой лист. Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (пункт 17, 18 Приказа № 152).

Вместе с тем путевые листы, из содержания которых можно было бы установить наименование транспортного средства, даты грузовых перевозок, маршрут в целях подтверждения понесенных расходов, истцом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того факта, что расходы в размере 1 020 000 рублей обусловлены последствиями наступившего дорожно-транспортного происшествия и фактически были понесены истцом в заявленном размере.

К распискам о получении денежных средств суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающей, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, а также с учетом сделанных ранее выводов, относиться критически.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом ранее сделанных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование за вычетом страховой выплаты в размере 120 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 274 376 рублей. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Изложенное является основанием для изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2011.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между сторонами согласно статье 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2011 по делу № А59-5568/2010 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «СахалинТрансАвто» в пользу индивидуального предпринимателя Вишницкого Андрея Эдуардовича 274 376 (двести семьдесят четыре тысячи триста семьдесят шесть) рублей убытков, 5 369 (пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в сумме 1 083 560 (один миллион восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СахалинТрансАвто» отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вишницкого Андрея Эдуардовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «СахалинТрансАвто» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

С. Б. Култышев