Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А51-707/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и добычи строительного камня на участке Русскоостровной» (лицензия на право пользования недрами серии ВЛМ, № 01910, вид лицензии ТР, зарегистрирована 29.01.2010; лицензия на право пользования недрами серии ВЛМ, № 01909, вид лицензии ТР, зарегистрирована 29.01.2010.

В соответствии с п. 2 ст. 449. ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу ответчиком денежных средств в размере 73 810 000 рублей 00 копеек.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в результате проведенных спорных торгов в форме аукциона истец получил лицензию на право пользования недрами (серия ВЛМ, № 01910, вид лицензии ТР, зарегистрирована 29.01.2010), лицензию на право пользования недрами (серия ВЛМ, № 01909, вид лицензии ТР, зарегистрирована 29.01.2010), Управление по недропользованию по ПК - денежные средства в размере 73 810 000 рублей, перечисленные в доход федерального бюджета, согласно справке Управления федерального казначейства по Приморскому краю от 28.07.2011 №20-02-14/5342.

Поскольку спорные торги в форме аукциона правомерно признаны недействительными и истцом заявлено требование о применении последствий их недействительности, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суд первой инстанции о недействительности лицензий на право пользования недрами и о возврате истцу полученных Управлением по недропользованию по ПК денежных средств в размере 73 810 000 рублей.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы апеллянта, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, и приходит к выводу об обоснованности и законности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что государственная пошлина неправомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика, отклоняется, поскольку при условии, когда судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), т.к. законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. Данная позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139).

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из ст. 333.18 НК РФ следует, что государственная пошлина уплачивается при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Пункт 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 4 000 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117) разъяснил, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера, в том числе требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (указанная правовая позиция изложена также в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 25.01.2011 № ВАС-18539/10 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»).

Из содержания ст. ст. 166, 167 ГК РФ следует, что требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий ее недействительности могут заявляться независимо друг от друга, то есть каждое из них является самостоятельным требованием.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления истец оплатил государственную пошлину по двум заявленным исковым требованиям: о признании спорных торгов недействительными и применении последствий ее недействительности в виде возврата 73 810 000 рублей, т.е. в размере 8 000 рублей.

С учетом правовой позиции апелляционная коллегия отмечает необоснованность указания судом первой инстанции в резолютивной части решения от 26.04.2011 по настоящему делу на возврат излишне уплаченной государственной пошлины истцу в размере 4 000 рублей

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, 8 000 рублей государственной пошлины по иску в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2011 по делу № А51-707/2011 отменить.

Признать недействительными торги в форме аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи строительного камня на участке Свободный от 13.01.2010, торги в форме аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи строительного камня на участке Рускоостровной от 13.01.2010.

Применить к лицензионному  соглашению об условиях пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи строительного камня на участке Рускоостровной в Приморском крае от 20.01.2010 последствия недействительности сделки, взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» 35 200 000 (тридцать пять миллионов двести тысяч) рублей, полученных в качестве разового платежа за пользование недрами.

Применить к лицензионному  соглашению об условиях пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи строительного камня на участке Свободный в Приморском крае от 20.01.2010 последствия недействительности сделки, взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» 38 610 000 (тридцать восемь миллионов шестьсот десять тысяч) рублей, полученных в качестве разового платежа за пользование недрами.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» 8 000 (восемь тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин