Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А59-801/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения и проверки этих фактов в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании ч. 2 ст. 44 вышеуказанного Закона в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган, как при проведении проверки, так и при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства вправе в пределах своих полномочий истребовать документы и информацию, необходимую для рассмотрения возбужденного в отношении общества дела.

Вместе с тем, допущенные антимонопольным органом в рамках дела №4 нарушения в ходе организации и проведении проверки, не являются самостоятельными основаниями для признания недействительными принятых оспариваемых ненормативных актов, не содержатся они и в качестве таковых в Законе о защите конкуренции, в рамках которого было рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Так как, по результатам проверки решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принято антимонопольным органом на основании полученных последним материалов и в рамках полномочий, предусмотренных Законом о защите конкуренции, а при рассмотрении указанного дела антимонопольным органом исследовались и иные доказательства, помимо полученных в рамках проведенной проверки, суд считает, что допущенные административным органом в ходе проверки, проведенной до возбуждения дела №4 нарушения положений Закона о защите конкуренци не могут являться самостоятельным основанием для признания незаконными ненормативных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, без оценки всех его обстоятельств.

Аналогичный вывод сделан Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по делу №А59-4326/2010 в постановлении от 02.06.2011.

Судом первой инстанции правильно сделаны выводы о том, что при выделении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отдельное производство не требуется проверки в соответствии с положениями Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом ФАС России от 24.02.2010 № 89. Основанием для возбуждения антимонопольным органом дела № 8 явились данные, обнаруженные антимонопольным органом при рассмотрении дела № 4. Дело №8 было возбуждено Сахалинским УФАС России по собственной инициативе. В соответствии с п. 3.93.3 Административного регламента № 447 решение о выделении дела в отдельное производство принимается, если это будет способствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению выделенного дела. При этом ни Закон о защите конкуренции, ни иные акты не содержат запрета на использование антимонопольным органом документов, полученных в рамках рассмотрения иного дела в случае уверенности антимонопольного органа в достаточности и достоверности полученной информации. Таким образом, действия антимонопольного органа по ведению дела № 8 в отдельное производство не нарушают прав заявителя, а поэтому доводы последнего, указанные в апелляционной жалобе по данному поводу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иные процессуальные нарушения, о которых в заявлении указывает общество, связанные с несвоевременным направлением ему копии приказа о возбуждении дела, несвоевременным изготовлением оспариваемого решения и направления его заявителю, неполным изложением в оспариваемом решении и предписании всех необходимых сведений, которые должны содержаться в силу Закона о защите конкуренции, нарушения требований Регламентов антимонопольного органа, несоответствие аналитического отчета требованиям, предъявляемым к нему Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, не являются самостоятельным основанием для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, поскольку даже если такие нарушения и имели быть, они, тем не менее, позволили административному органу прийти к правильному решению и сделать правильные выводы и не нарушили права заявителя.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.08 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспариваемое части соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, выданное ЗАО «ТОК» предписание УФАС Сахалинской области о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выдано в соответствии с предоставленными антимонопольному органу полномочиями, не противоречит закону и не нарушает прав заявителя, что в силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет отказ в удовлетворении заявления в этой части.

Иные доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального  или процессуального права судом не допущено, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14 июня 2011 года по делу № А59-801/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Топливно-обеспечивающая компания» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2009 от 13.07.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Г. М. Грачёв

Судьи

З.Д. Бац

Т.А. Солохина