Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А51-7539/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7539/2011

 29 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой   

при участии

от ИП Гончарова Олега Владимировича: Гевель Р.Н. по доверенности от 05.11.2009 сроком действия 3 года, паспорт;

от  Хасанской таможни: Жидкова Е.П. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ГС № 275789;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гончарова Олега Владимировича

апелляционное производство № 05АП-6090/2011

на решение от 21.07.2011

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-7539/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Гончарова Олега Владимировича (ИНН 251113150542, ОГРНИП  308251101000042)

 к Хасанской таможне об оспаривании решения,

           УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Гончаров Олег Владимирович (далее – заявитель, ИП Гончаров О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными:

решения Хасанской таможни (далее – таможенный орган, таможня, ответчик) о перевозке товара, задекларированного по декларации на товары (ДТ) №10717010/170211/0000159, из зоны таможенного контроля МАПП Краскино на СВХ ООО «Хасанская транспортная компания», выраженного в виде требования о проведении операций с товарами и транспортными средствами от 18.02.2011;

решения таможни о выгрузке данного товара, выраженного в виде требования о проведении операций с товарами и транспортными средствами от 21.02.2011;

действий таможни, заключающихся в фактическом проведении таможенного досмотра по ДТ № 10717010/170211/0000159;

бездействия таможни, заключающегося в невыпуске спорного товара в свободное обращение в период с 20.02.2011 по 21.02.2011.

         Решением от 21.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

         В апелляционной жалобе на решение суда от 21.07.2011 ИП Гончаров О.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что произведенные таможней в отношении товара действия соответствовали процедуре таможенного досмотра, а не осмотра. При этом законные основания для проведения  таможенного досмотра, по мнению заявителя,  отсутствовали, процедура досмотра не соблюдена. В результате принятия незаконного решения о перевозке товара и о его выгрузке предпринимателю причинены убытки.

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.09.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.09.2011.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Хасанская таможня в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, решение суда просит оставить в силе. Таможенный орган считает, что в рассматриваемом случае имел место именно осмотр товара, который в связи с отсутствием на территории ПЗТК МАПП «Краскино» Хасанской таможни весового оборудования был произведен на СВХ, что и повлекло обоснованное совершение в отношении товара оспариваемых заявителем действий и принятие соответствующих решений. Таможенный орган указывает на то, что в ходе проведения осмотра допускается проведение взвешивания товара, при этом осмотр транспортного средства не проводился.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В феврале 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес индивидуального предпринимателя Гончарова Олега Владимировича из Китая ввезены товары – продукты питания, в целях таможенного оформления которых предприниматель подал на Хасанский таможенный пост Хасанской таможни предварительную декларацию на товары № 10717010/170211/0000159.

Товар ввезён в Российскую Федерацию в автомобиле гос. рег. № Н708ЕВ, полуприцеп АВ8787, таможенным  перевозчиком ООО «Рамзай-ДВ» 18.02.2011 согласно отметкам в международной товарно-транспортной накладной.

В день прибытия товаров Хасанская таможня выставила перевозчику требование о проведении операций с товарами и транспортными  средствами, предписав доставить товар, следующий в автомобиле гос. рег. № Н708ЕВ, полуприцеп АВ8787, по процедуре таможенного транзита к месту проведения таможенного осмотра: на СВХ ООО «Хасанская транспортная компании» в пос. Краскино.

21.02.2011 таможня выставил представителю предпринимателя Гончарова О.В. требование о проведении операций с товарами и транспортными средствами, указав, что необходимо разделить товарную партию по отдельным видам или наименованиям с возможностью пересчета грузовых мест, а в случае невозможности пересчета грузовых мест произвести частичную выгрузку товаров.

21.02.2011 товар осмотрен таможенным органом с составлением акта таможенного осмотра № 10717010/220211/000028.

22.02.2011 таможня произвела выпуск товаров, о чем проставлен штамп в декларации на товары.

Не согласившись с действиями ответчика, затянувшими выпуск товаров, предприниматель оспорил их в арбитражном суде.

Согласно статье 193 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрена возможность предварительного таможенного декларирования товаров в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза. Условия выпуска товаров определены статьей 195 ТК ТС, при этом указано, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 196 ТК ТС при применении предварительного таможенного декларирования выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию.

Пунктом 2 статьи 156 ТК ТС установлено, что после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. Согласно пункту 2 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении: товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с ТК ТС; таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Товары, ввезённые на территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя Гончарова О.В., в силу пункта 1 статьи 96 ТК ТС с момента пересечения таможенной границы считались находящимися под таможенным контролем и не входят в число товаров, освобожденных статьей 105 ТК ТС от применения таможенными органами определенных форм таможенного контроля.

В соответствии со статьей 110 ТК ТС формами таможенного контроля являются: проверка документов и сведений; устный опрос; получение объяснений; таможенное наблюдение; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; проверка маркировки товаров специальными марками, наличия на них идентификационных знаков; таможенный осмотр помещений и территорий; учет товаров, находящихся под таможенным контролем; проверка системы учета товаров и отчетности; таможенная проверка.

В соответствии со статьей 188 ТК ТС предусмотрены обязанности декларанта, которые исполняются при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, к которым отнесены:

- произвести таможенное декларирование товаров;

- представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза;

- предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа;

- уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом;

- соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре;

- выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

В силу части 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль производится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

Пунктом 1 статьи 108 ТК ТС установлено, что по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары.

При этом в силу прямого указания пункта 3 статьи 108 ТК ТС грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что требование таможни о предъявлении товара для его проверки в зоне таможенного контроля или другом месте, определенным таможенным органом (в данном случае СВХ), является безусловным правом таможенного органа, непосредственно предусмотренным Таможенным кодексом Таможенного союза и, в свою очередь, обязанностью декларанта по предъявлению декларируемого товары для осмотра в месте определенном таможенным органом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имел место не таможенный осмотр, а досмотр, законные основания для проведения которого отсутствовали, а процедура его проведения не соблюдена, коллегией не принимается в силу следующего:

Согласно пункту 2 статьи 115 ТК ТС таможенный осмотр должностными лицами таможенного органа товаров, в том числе транспортных средств международной перевозки, международных почтовых отправлений и багажа физических лиц, осуществляется с целью получения подтверждения сведений о характере, происхождении, состоянии и количестве товаров, находящихся под таможенным контролем, о наличии на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях таможенных пломб, печатей и других наложенных средств идентификации.

Таможенный осмотр представляет собой внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, багажа физических лиц, а также грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. (пункт 1 статьи 115 ТК ТС).

Таможенным досмотром в соответствии пунктом 1 статьи 116 ТК ТС являются действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В данном случае обследуемым в ходе таможенного осмотра объектом являлись товары, перевозимые в транспортном средстве международной перевозки, а не само транспортное средство. Из материалов дела, включая акт таможенного осмотра № 10717010/220211/000028 от 21.02.2011 (т.д. 45-58), следует, что транспортное средство, в котором перевозился спорный товар, средств идентификации не имело. Соответственно снятие таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации с транспортного средства не производилось.

 Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право таможенного органа производить пересчет количества грузовых мест и взвешивание товаров, если это не сопряжено со вскрытием грузовых мест и нарушением целостности товаров, также может быть реализовано в ходе таможенного осмотра, то не противоречит содержанию статей 115, 116 ТК ТС.

В рассматриваемом случае на основании докладной записки от 18.02.2011 № 25-07/259 (л.д. 124) отделом таможенного оформления и таможенного контроля Хасанского таможенного поста поручалось провести таможенный осмотр со взвешиванием товара, перерасчетом количества мест с применением досмотровой рентгеновской техники, что как указано выше не противоречит положениям статей 115, 116 ТК ТС.

Материалами дела установлено и заявителем не опровергнуто, что вскрытие коробок с товаром или иное нарушение целостности упаковки таможней не производилось.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия, совершенные таможенным органом с товарами, находившимися в полуприцепе АВ8787 автомобиля гос. рег. № Н708ЕВ, и зафиксированные актом таможенного осмотра № 10717010/220211/000028, соответствовали Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 28.11.2003 № 1356, и позволяют квалифицировать их как таможенный осмотр товаров. Довод заявителя о том, что фактически ответчик произвел таможенный досмотр товаров,