Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А51-7247/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения. Единственным предназначением спорной канализационной сети как объекта инженерной инфраструктуры, является обслуживание жилищного фонда, переданного в муниципальную собственность Артемовского городского округа.

Таким образом, спорное имущество, нахождение которого в федеральной собственности не допускается и которое используется органами местного самоуправления для целей, установленных, в том числе в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в силу прямого указания абзацев 6, 7 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ подлежало безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из представленных истцом документов, подтверждающих факт понесенных расходов, а именно: платежных поручений № 3278 от 29.12.2009, № 3279 от 29.12.2009 следует, что расходы на ремонт канализации понесены истцом после возникновения права муниципальной собственности на спорный объект.

Судом отклонены доводы истца о неудовлетворительном состоянии переданной в муниципальную собственность канализационной сети как не отменяющие обязанности истца по ее содержанию.

Кроме того, по смыслу статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ процесс передачи имущества между публичными образованиями носит безвозмездный характер и не предусматривает обязанность передающей стороны по приведению передаваемого имущества в исправное состояние.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по возврату последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание приведенной правовой нормы не позволяет отнести Территориальное управление к лицу, на стороне которого в связи с действиями истца по ремонту системы канализации возникло неосновательное обогащение, поскольку указанные действия истца не повлекли получения Территориальным управлением имущественной выгоды или права пользования спорным имуществом.

Как установлено судом, указанные действия истца не повлекли также улучшения имущества, управление которым относится к ведению Территориального управления, в связи с чем не имеется оснований утверждать и о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда.

Материалы дела также не свидетельствуют о причинении территориальным управлением убытков истцу, поскольку расходы последнего, связанные с ремонтом, были направлены на улучшение характеристик принадлежащего ему на праве собственности имущества, то есть на реализацию правомочий собственника; доказательств нарушения ответчиками каких-либо прав истца в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных, в частности, в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не доказал наличие предусмотренных частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения Территориальным управлением предъявленных ко взысканию расходов, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2011 по делу № А51-7247/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин