Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А51-6109/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6109/2011

 07 октября 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижиков, К.П. Засорин

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО «Уссурийскремстрой-4» - представитель не явился;

от ООО «Сервис Люкс» - представитель не явился;

от Управления имущественных отношений Уссурийского городского округа – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийского городского округа в лице Управления имущественных отношений Уссурийского городского округа

апелляционное производство № 05АП-5916/2011

на решение от 09.08.2011

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-6109/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Уссурийскремстрой-4» (ОГРН 1082511001220, ИНН2511058364, местонахождение: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ветеранов, 9)

к Уссурийскому городскому округу в лице Управления имущественных отношений Уссурийского городского округа, ООО «Сервис Люкс» (ОГРН 1032501807381, ИНН 2537065951, местонахождение: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Полушкина, 118)

о взыскании 145 678 руб. 45 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Уссурийскремстрой-4» обратилось с исковым заявлением к ООО «Сервис Люкс», Уссурийскому городскому округу в лице Управления имущественных отношений УГО о взыскании 110 083 руб. 96 коп., из них: 74 093 руб. 56 коп. - сумма долга, начисленная по договору на возмещение расходов на содержание общедомового имущества от 01.01.2010 за период с 01.06.2010 по 01.04.2011; 35 990 руб. 40 коп. - сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за произведенный текущий ремонт труб горячего и холодного водоснабжения, ремонт системы отопления и ремонт лифтов за период с 01.06.2010 по 01.04.2011.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит увеличить сумму исковых требований, в связи с уточнением применяемого при расчете тарифа, и взыскать 145 678 руб. 45 коп., из которых: взыскать с Уссурийского городского округа в лице Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа за счет казны Уссурийского городского округа 17 995 руб. 18 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.09.2010 по 30.11.2010, с ООО «Сервис-Люкс» просит взыскать 109 688 руб. 01 коп. - сумма основного долга по оплате расходов на содержание общего имущества за период с 01.06.2010 по 31.03.2011 и 17 995 руб. 18 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.12.2010 по 01.03.2011.

Решением от 09.08.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.09.2011 с ООО «Сервис Люкс» в пользу ООО «Уссурийскремстрой-4» взыскано 64 325 руб. 97 коп., из них: 61 870 руб. 42 коп. – неосновательное обогащение, 2 255 руб. 55 коп. госпошлина по иску. 200 руб. судебных расходов, с Уссурийского городского округа в лице Управления имущественных отношений Уссурийского городского округа за счет казны Уссурийского городского округа в пользу ООО «Уссурийскремстрой-4» взыскано 86 922 руб. 84 коп., из них: 83 808 руб. 04 коп. – неосновательного обогащения, 3 114 руб. 80 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, Управление имущественных отношений обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции не указано, за что взыскано 64 326 руб. неосновательного обогащения. Требование о взыскании расходов по содержанию общего имущества в период с 07.06.2010 по 30.11.2010 считает необоснованным, поскольку согласно договору купли-продажи муниципального имущества от 07.06.2010 нежилые помещения №№ 1-12 на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Полушкина, 118, проданы ООО «Сервис Люкс».

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ООО «Уссурийскремстрой-4» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, пункты 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, в связи с чем заявленное ходатайство отклоняется, дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании собственников жилых помещений дома № 118 по ул. Полушкина от 24.08.2008 ООО «Уссурийскремстрой-4» выбрано управляющей компанией.

Протоколом № 2 внеочередного собрания собственников помещения жилого дома, расположенного по адресу: ул. Полушкина, 118 от 08.07.2010 собственники утвердили производство работ по замене труб холодного и горячего водоснабжения, ремонт лифта, а также утвердили смету данных работ.

Кроме того, между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район (в настоящее время - Управление имущественных отношений МО г.Уссурийска и Уссурийского района) (арендодатель), Муниципальным учреждением «Служба заказчика» (балансодержатель) и ООО «Сервис- Люкс» (арендатор) 09.06.2003 г. заключен договор № 226/03 на аренду объекта нежилого фонда муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район, являющегося муниципальной собственностью.

Указанный договор был заключен в отношении нежилых помещений (№№ 1-12 лит.А, гостиница) по ул.Полушкина, 118 в г.Уссурийске, общей площадью 546, 8 кв.м, на 1-ом этаже жилого дома для использования под гостиницу сроком действия с 16.07.2003 по 15.07.2013.

27.08.2007 к указанному договору было заключено соглашение об изменении договора аренды, согласно которому Арендатор обязуется возмещать расходы по содержанию и ремонту мест общего пользования организациям, осуществляющим эксплуатацию жилого фонда.

01.01.2010 между ООО «Уссурийскремстрой-4» и ООО «Сервис Люкс» подписан договор на возмещение расходов на содержание общедомового имущества в многоквартирном доме б/н от 01.01.2010 с протоколом разногласий к нему в части такого условия как цена договора.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Сервис Люкс» возмещает ООО «Уссурийскремстрой-4» эксплуатационные расходы, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом конструктивных элементов здания (кровля, фундамент, подвал) и инженерного оборудования (ХВС, ГВС, отопления в подвальной части здания), пропорционально площади занимаемого нежилого помещения.

Судом также установлено, что на основании договора купли- продажи муниципального имущества от 07.06.2010 нежилые помещения №№ 1-12 на первом этаже дома по ул. Полушкина, 118 в г. Уссурийске проданы ООО «Сервис-Люкс», о чем в материалах дела также имеется свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2010 серии 25-АБ № 485355.

В период с 01.06.2010 по 31.03.2011 ООО «Уссурийскремстрой-4» оказывал услуги, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом конструктивных элементов здания и инженерного оборудования, что подтверждается договором № 24-06-2010 на подрядные работы от 24.06.2010, актами выполненных работ и списания материалов, локальными ресурсными сметными расчетами, договором на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов № 763 от 14.07.2008.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Уссурийский городской округ, как собственник спорного нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в период с 01.06.2010 по 30.11.2010.

Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Данная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 16646/10 и данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика Управления имущественных отношений УГО о том, что такая обязанность арендатора ООО «Уссурийскремстрой-4» вытекает из пункта 2.3.7. договора аренды от 09.06.2003 № 226/03 с учетом соглашения об изменении договора, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора и не может содержать условие об исполнении арендатором обязательств в пользу третьего лица.

В нарушение пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление имущественных отношений Уссурийского городского округа, являясь собственником спорных помещений в период с 01.06.2010 по 30.11.2010, договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией не заключило.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что материалами