Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А51-8803/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8803/2010

 12 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Монташов Е.Н. – паспорт 0503 292101, доверенность от 01.03.2010 со специальными полномочиями, Стуков М.П. – паспорт 0506 295853, доверенность от 15.02.2011 со специальными полномочиями, Баннов П.П. – паспорт 0506 295853, доверенность от 06.05.2011 (после перерыва),

Стуков М.П. лично: паспорт 0502 9996718,

от ответчика: юрист Топорков С.И. – удостоверение № 27 от 04.10.2007, доверенность № 83 от 01.10.2010 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

апелляционное производство № 05АП-5780/2011

на решение от 18.07.2011

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-8803/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Стуков Михаил Петрович

к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стуков Михаил Петрович (далее – истец) обратился с исковыми требованиями об обязании Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (далее – ответчик, Управление) заключить с истцом договор купли-продажи муниципального имущества от 29.04.2010 в редакции протокола разногласий от 12.05.2010 к договору купли-продажи муниципального имущества от 29.04.2010.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи муниципального имущества б/н от 29.04.2010 путем обязания ответчика заключить с истцом договор купли-продажи от 29.04.2010 муниципального имущества нежилого помещения № 1 общей площадью 302,6 кв.м. в здании магазин, пошивочная мастерская (лит. А), расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, 19, назначение: нежилое, (далее - спорное  помещение), в редакции  истца, изложив п. 2.1 договора в следующей редакции: "Стоимость Объекта  – 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей. Сумма НДС = 549 153 рубля.", изложив п. 2.2 договора в следующей редакции: "Стоимость Объекта без учета НДС – 3 050 747 (три миллиона пятьдесят тысяч семьсот сорок семь) рублей 41 копейка.", изложив п. 2.4 договора в следующей редакции: "На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. 3 050 847,45 х 1/3 (8,5%) х 5 лет = 431 694 рубля 90 копеек.", изложив п. 2.5 договора в следующей редакции: "Цена продажи объекта с учетом процентов и без НДС  – 3 482 542 (три миллиона четыреста восемьдесят две тысячи  пятьсот сорок два) рубля 35 копеек".

Указанное ходатайство согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции удовлетворено.

Решением от 18.07.2011 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определена цена спорного помещения. В соответствии с отчётом № 375/11 от 18.04.2011 об оценки рыночной стоимости спорных нежилых помещений, составленным ИП Казновской С.А., стоимость помещений составляет 5 800 000 рублей.

Полагает, что результаты независимой оценки являются обязательными для органов государственной власти и местного самоуправления при установлении цены имущества, продаваемого субъектам малого и среднего предпринимательства. Отмечает, что указанный отчёт является достоверным, правомерно составлен, в установленном законом порядке не оспорен, в силу чего должен быть положен в основу определения цены спорного имущества.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Полагает, что суд правомерно определил цену спорного объекта на основании отчёта № 001-11 от 14.03.2011, согласно которому стоимость спорного помещения составляет 3 600 000 рублей. Отмечает, что  отчёт № 001-11 от 14.03.2011 составлен Хаустовой Е.С. в соответствии с заданиями ответчика (муниципальный контракт № 7 от 17.03.2010 на оказание услуг по оценке муниципального имущества), ИП Хаустова Е.С. является компетентным в области оценочной деятельности специалистом, что подтверждается выданным Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" свидетельством о членстве в саморегулируемой организации № 0006090, дипломом о профессиональной переподготовке серии ПП № 154612. Указывает, что отчёт № 001-11 от 14.03.2011 определил рыночную стоимость объекта близко к дате предложения объекта к продаже. Это обстоятельство подтверждается отчётом № 2803, составленным ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг", и отчётом № 01 от 20.01.2010, составленным ООО "Оценка-сервис", поскольку цены, указанные в данных отчётах, незначительно отличаются от цены, указанной в отчёте ИП Хаустовой Е.А. от 14.03.2011. Обращает внимание, что экспертно-консультационным комитетом Российского общества оценщиков выдано заключение по экспертизе указанного отчёта от 26.05.2010, согласно которому отчёт соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 № 135, Федеральным стандартам и стандартам ССО РОО, и итоговая величина может быть рекомендована для целей, указанных в отчёте. Отчёт № 001-11 от 14.03.2011 является достоверным, срок его действия не истёк, в установленном законом порядке не оспорен, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в данном отчёте, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.10.2011 до 14 часов 45 минут, зал № 204. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Уссурийского городского округа от 08.04.2010 № 352 "Об утверждении условий приватизации нежилого помещения № 1 в здании магазин, пошивочная мастерская (лит. А), расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, 19" ответчик направил истцу проект договора купли-продажи муниципального имущества от 29.04.2010, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца нежилое помещение  № 1 общей площадью 302,6 кв.м. в здании магазин, пошивочная мастерская (лит. А), расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, 19, назначение: нежилое, (спорное помещение).

Согласно содержания п. 2.1 проекта договора купли-продажи муниципального имущества  от 29.04.2010, цена  спорного  помещения по договору  была предложена ответчиком в размере 7 066 000 рублей, с учетом НДС (18 %). Сумма НДС = 1 077 864 рубля.

В силу п. 2.2 проекта договора купли-продажи муниципального имущества от 29.04.2010 стоимость объекта без учета НДС составила 5 988 136 рублей.

В п. 2.4 проекта договора купли-продажи муниципального имущества от 29.04.2010 было указано, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. 5 988 136 х 1/3 (8,5%) х 5 лет = 848 319 рублей.

Пункт 2.5 проекта договора купли-продажи муниципального имущества от 29.04.2010 изложен ответчиком в следующей редакции: "Цена продажи объекта с учетом процентов 6 836 455 рублей. 6 836 455:5 лет:4 квартала=341 822 рубля 75 копеек в квартал, в том числе плата за объект 299 406 рублей 80 копеек, проценты за рассрочку 42 415 рублей 95 копеек".

Истец направил в адрес ответчика предложенный последним проект спорного договора, подписанный истцом с учетом протокола разногласий, включающих спорные разногласия по настоящему делу.

17.05.2010 ответчик направил истцу протокол разногласий, содержащий условия п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 договора купли-продажи муниципального имущества от 29.04.2010, в редакции договора купли-продажи муниципального имущества от 29.04.2010.

Для определения рыночной стоимости спорного помещения индивидуальным предпринимателем Хаустовой Екатериной Сергеевной и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 7 от 17.03.2010 на оказание услуг по оценке муниципального имущества. Индивидуальный предприниматель Хаустова Екатерина Сергеевна является компетентным в области оценочной деятельности специалистом, что подтверждается выданным Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" свидетельством о членстве в саморегулируемой организации № 0006090, дипломом о профессиональной переподготовке серии ПП № 254612.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 23.11.2010 по делу № А51-7343/2010 принятый ответчиком в качестве основания определения условия  проекта  договора купли-продажи муниципального имущества от 29.04.2010  о рыночной стоимости спорного помещения составленный индивидуальным предпринимателем Хаустовой Екатериной Сергеевной отчет от 24.03.2010 № 014-10 об оценке рыночной стоимости спорного помещения, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения составляла 7 066 000 рублей, был признан недостоверным (недействительным).

В связи с признанием арбитражным судом недостоверным отчета от 24.03.2010 № 014-10 об оценке рыночной стоимости спорного помещения индивидуальным предпринимателем Хаустовой Екатериной Сергеевной, с учетом замечаний экспертно-консультационного комитета Приморского регионального отделения Российского общества оценщиков, в соответствии с требованиями Федерального Закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" был составлен отчет № 001-11 об оценке рыночной стоимости от 14.03.2011, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения составляет 3 600 000 рублей, данный отчет в установленном законом порядке не оспорен, доказательства недостоверности сведений, содержащихся в данном отчете, в материалы настоящего дела не представлены.

Не урегулированные  на момент рассмотрения настоящего дела разногласия сторон спорного договора в части содержания п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5  спорного договора, заключающиеся в непринятии ответчиком содержания названных пунктов договора,  сформулированных истцом на основании сведений отчета от 14.03.2011, переданы на рассмотрение арбитражного суда по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие установленным требованиям, при возмездном отчуждении арендуемого имущества пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статьёй 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрена обязательность проведения оценки объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, содержащаяся в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, определенном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности