Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А51-3804/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3804/2011

 14 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии

от истца: адвокат Юрченко Л.А., удостоверение адвоката № 1459 от 29.05.2007, доверенность от 18.06.2011 со специальными полномочиями, директор Пучко А.Н., протокол № 21 от 19.05.2011, Кучин В.А., доверенность № 1 от 01.09.2011 со специальными полномочиями, от ответчика: ведущий консультант отдела правового обеспечения имущественных и земельных отношений правового департамента Администрации Приморского края Подольский А.С., удостоверение № 1123, доверенность № 29/03-20-22137 от 23.12.2010 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство № 05АП-6546/2011

на решение от 02.08.2011

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-3804/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Артрэйс»

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о внесении изменений в договор аренды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артрэйс», уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о внесении изменений в заключенный истцом и Администрацией г. Владивостока Приморского края договор аренды земли № 002120 от 21.02.1996 (далее договор от 21.02.1996), и просит в преамбуле договора от 21.02.1996 заменить слова «Администрация г. Владивостока Приморского края» на слова «Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края»; заменить слова «Муниципальное «дорожно-эксплуатационное предприятие» Фрунзенского района г. Владивостока» на слова «Общество с ограниченной ответственностью «Артрэйс»; заменить в п. 1 договора от 21.02.1996 слова «для складирования стройматериалов, запаса пескосолевой смеси и организации снегоотвала» на слова «для размещения спортивного комплекса (стадионы, физкультурно - оздоровительные комплексы, спортивные комплексы, спортивные залы, тренажерные залы, бассейны и другие спортивные объекты) и объектов административного назначения, связанных с организацией отдыха, туризма, занятием физической культурой и спортом. Объекты хозяйственного и вспомогательного назначения, необходимые для функционирования объектов основных видов использования, парковки»; исключить из договора от 21.02.1996 п. 13 договора; исключить из договора приложение № 2 к договору; считать п.п. 14, 15, 16 договора от 21.02.1996 соответственно п.п. 13, 14, 15 договора, сдвинув нумерацию данных пунктов.

Решением от 02.08.2011 Арбитражный суд Приморского края внес изменения в заключенный Администрацией г. Владивостока Приморского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Артрэйс» договор аренды земли № 002120 от 21.02.1996, заменив в преамбуле договора слова «Администрация г. Владивостока Приморского края» на слова «Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края»; заменив в п. 1 договора слова «для складирования стройматериалов, запаса пескосолевой смеси и организации снегоотвала» на слова «для размещения спортивного комплекса (стадионы, физкультурно - оздоровительные комплексы, спортивные комплексы, спортивные залы, тренажерные залы, бассейны и другие спортивные объекты) и объектов административного назначения, связанных с организацией отдыха, туризма, занятием физической культурой и спортом. Объекты хозяйственного и вспомогательного назначения, необходимые для функционирования объектов основных видов использования, парковки»; исключив из договора п. 13 договора; исключив из договора приложение № 2 к договору. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Взыскал с Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края за счет казны Приморского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артрэйс» 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения условий договора в связи с приведением его в соответствие с действующим законодательством по требованию одной из сторон, арендатор земельного участка не вправе самостоятельно изменять вид разрешенного использования земельного участка. Пунктом 8 ст. 36 ГрК РФ, п. 3 ст. 6 Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа допускается использование земельных участков, виды разрешенного использования которых не соответствуют видам разрешенного использования, установленными такими правилами, без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, данными нормами не предусмотрена возможность по требованию одной из сторон внести изменения в заключенный договор. Ограничения, установленные п. 13 и приложением к договору № 2 не противоречат правомерному использованию земельного участка при любом виде разрешенного использования и направлены исключительно на недопущение застройки земельного участка объектами недвижимости.

Считает недоказанным тот факт, что расторжение договора в связи с невозможностью использования земельного участка по его целевому назначению повлечет причинение истцу несоразмерных расходов (убытков), а также факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает на то, что по смыслу п. 8 ст. 36 ГрК РФ если использование земельного участка нарушает нормы охраны окружающей среды, причиняет вред здоровью и жизни людей, необходимо изменение использования земельного участка и приведение его в соответствие с разрешенным использованием. Наличие ограничений, предусмотренных п. 13 и приложением № 2 к договору аренды сделает невозможным использование участка по его новому назначению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 21.02.1996 Администрацией г. Владивостока Приморского края, как арендодателем, и Муниципальным «дорожно-эксплуатационным предприятием» Фрунзенского района г. Владивостока, как арендатором, был заключен договор аренды земли № 002120 (договор от 21.02.1996), в соответствии с условиями которого арендодатель на основании постановления Главы администрации г. Владивостока № 65 от 22.01.1996 предоставил арендатору на срок 15 лет во временное владение и пользование земельный участок площадью 15826 кв.м., расположенный в районе ул. Западной, для складирования стройматериалов, запаса пескосолевой смеси и организации снегоотвала, кадастровый номер участка ПК:28:2:241:0208:001.

Договор от 21.02.1996 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на последней странице данного договора проставлен штамп Учреждения юстиции «Приморский краевой регистрационный центр», регистрационный номер 25-1/00-35/2002-153.

В п. 13 договора от 21.02.1996 установлены ограничения прав на использование земельного участка: на часть участка площадью 5093 кв.м. установлены ограничения согласно приложению № 2 к договору от 21.02.1996.

В приложении № 2 к договору от 21.02.1996 установлены следующие ограничения к использованию земельного участка: посадка деревьев, производство всех видов строительных работ, производство всех видов земляных работ на глубине 0,3 м.

27.03.2002 истцом и Муниципальным «Дорожно-эксплуатационным предприятием» Фрунзенского района г. Владивостока заключено соглашение о передаче прав и обязанностей, согласно п. 3 которого Муниципальное «Дорожно-эксплуатационное предприятие» Фрунзенского района г. Владивостока передало истцу в полном объеме права и обязанности арендатора по договору от 21.02.1996. Названное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из договора от 21.02.1996, приложения № 1 к договору от 21.02.1996, кадастрового паспорта земельного участка от 11.10.2010 № 25/00-44411, сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, составленных Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, кадастрового паспорта земельного участка от 20.10.2008 № 28-1/08-3678, земельный участок с кадастровым номером участка ПК:28:2:241:0208:001, предоставленный истцу по договору от 21.02.1996, является земельным участком с кадастровым номером 25:28:020009:13.

Из сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, подготовленных в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:13, следует, что данный земельный участок, за исключением несущественных отклонений, расположен в границах территориальной зоны Р-2 «зона объектов отдыха, спорта, туризма, развлечений», установленной Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа (далее Правила), утвержденными решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 11.10.2010 № 25/00-44411 разрешенными видами использования спорного земельного участка являются размещение спортивного комплекса (стадионы, физкультурно - оздоровительные комплексы, спортивные комплексы, спортивные залы, тренажерные залы, бассейны и другие спортивные объекты) и объектов административного назначения, связанных с организацией отдыха, туризма, занятием физической культурой и спортом. Объекты хозяйственного и вспомогательного назначения, необходимые для функционирования объектов основных видов использования, парковки.

18.02.2011 истец обратился к ответчику с предложением о внесении спорных изменений в договор от 21.02.1996.

Отсутствие согласия арендодателя на внесение спорных изменений в договор послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 21 (1) ст. 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», п. 2.2.5 Положения о Департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 25.09.2006 № 263-па к ответчику с 01.02.2007 перешло право распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, во Владивостокском городском округе, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к ответчику в силу закона перешли права и обязанности арендодателя по договору от 21.02.1996.

При таких обстоятельствах требования истца о внесении в договор от 21.02.1996 изменений в части указания в качестве арендодателя по договору Департамента  земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) установлен принцип использования земель по их целевому назначению. При этом правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Обязанность собственников земельных