Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А51-3804/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, закреплена в абз. 2 ст. 42 ЗК РФ.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, подготовленных в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:13, указанный земельный участок большей частью расположен в границах территориальной зоны Р-2 «зона объектов отдыха, спорта, туризма, развлечений», установленной Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (Выписка из Государственного кадастра недвижимости) от 11.10.2010 № 25/00-44411 разрешенными видами использования указанного земельного участка являются размещение спортивного комплекса (стадионы, физкультурно - оздоровительные комплексы, спортивные комплексы, спортивные залы, тренажерные залы, бассейны и другие спортивные объекты) и объектов административного назначения, связанных с организацией отдыха, туризма, занятием физической культурой и спортом. Объекты хозяйственного и вспомогательного назначения, необходимые для функционирования объектов основных видов использования, парковки.

Пунктом 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), п. 3 ст. 6 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Поскольку использование спорного земельного участка по целевому назначению, предусмотренному договором от 21.02.1996, для складирования стройматериалов, запаса пескосолевой смеси и организации снегоотвала опасно для здоровья человека и для окружающей среды, учитывая, что спорный земельный участок входит в рекреационную зону («зона объектов отдыха, спорта, туризма, развлечений»), расположен на участке береговой полосы и водоохраной зоны (л.д. 30), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вид разрешенного использования указанного земельного участка подлежит приведению в соответствие с градостроительным регламентом, установленным для данного земельного участка Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа.

При этом в данном случае соответствующие изменения подлежат внесению в договор аренды от 21.02.1996 на основании ст. 450 ГК РФ как прямо предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что нормами п. 8 ст. 36 ГрК РФ не предусмотрена возможность по требованию одной из сторон внести изменения в заключенный договор, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части внесения изменений в п. 1 договора от 21.02.1996, заменив слова «для складирования стройматериалов, запаса пескосолевой смеси и организации снегоотвала» на слова «для размещения спортивного комплекса (стадионы, физкультурно - оздоровительные комплексы, спортивные комплексы, спортивные залы, тренажерные залы, бассейны и другие спортивные объекты) и объектов административного назначения, связанных с организацией отдыха, туризма, занятием физической культурой и спортом. Объекты хозяйственного и вспомогательного назначения, необходимые для функционирования объектов основных видов использования, парковки».

Поскольку использование земельного участка по новому целевому назначению в качестве рекреационной зоны, а именно для размещения спортивных объектов, объектов административного назначения, связанных с организацией отдыха, туризма, занятием физической культурой и спортом, объектов хозяйственного и вспомогательного назначения, необходимых для функционирования объектов основных видов использования, парковок предполагает отсутствие ограничений, установленных п. 13 и приложением № 2 к договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об исключении из договора от 21.02.1996 п. 13 договора и приложения № 2 к данному договору.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований истца о замене в преамбуле договора от 21.02.1996 слов «Муниципальное «дорожно-эксплуатационное предприятие» Фрунзенского района г. Владивостока» на слова «Общество с ограниченной ответственностью «Артрэйс», поскольку соглашением о передаче прав и обязанностей от 27.03.2002 уже произведена замена арендатора по договору 21.02.1996 с Муниципального «дорожно-эксплуатационного предприятия» Фрунзенского района г. Владивостока на истца.

Суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения нумерации пунктов п.п. 14, 15, 16 договора от 21.02.1996, поскольку такие изменения носят технический характер и не нарушают прав и законных интересов истца.

         В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по делу № А51-3804/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев