Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А51-3568/2011. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3568/2011

 17 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца – Дубровина И.В. – паспорт 0502 846631, доверенность от 14.03.2011 со специальными полномочиями (до перерыва), Януш А.В. – паспорт 0508 511079, доверенность от 07.06.2011 со специальными полномочиями (после перерыва),

от ответчика – и.о. председателя ГСК «Ласточка» Ветров Е.Ю. – паспорт 0503 743190, протокол № 4 от 07.06.2008(до перерыва), Ермаков Ю.Ю. – паспорт 0504 176192. доверенность от 07.04.2011 со специальными полномочиями

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГСК «Ласточка»

апелляционное производство № 05АП-5582/2011

на решение от 07.07.2011

судьи В.И. Куриленко

по делу № А51-3568/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН2539044629 , ОГРН 1022502129682)  

к  гаражно-строительному кооперативу «Ласточка»  (ИНН2539010154, ОГРН1032502119638) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ООО «Максима», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Ласточка» (далее – ГСК «Ласточка», кооператив, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый номер 25:28:050046:75 (далее – спорный земельный участок) путем освобождения земельного участка кадастровый номер 25:28:050046:75 от гаражных боксов № 1, 2, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, расположенных по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 80 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, истец просил устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый номер 25:28:050046:75 путем освобождения земельного участка кадастровый номер 25:28:050046:75 от гаражных боксов № 1, 2, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 ГСК «Ласточка» (Лит.А, В, инвентарные номера: № 05:401:002:000269930:0001, №05:401:002:000269930:0002 согласно технических паспортов от 17.04.2008), расположенных по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 80 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2011 исковое заявление удовлетворено, ГСК «Ласточка» обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый номер 25:28:050046:75 путем освобождения земельного участка кадастровый номер 25:28:050046:75 от гаражных боксов №№ 1, 2, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 ГСК «Ласточка» (лит.А, В, инвентарные номера: № 05:401:002:000269930:0001, № 05:401:002:000269930:0002), расположенных по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 80, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. ООО «Максима» вправе освободить земельный участок от указанных гаражных боксов самостоятельно за счет ГСК «Ласточка» с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ГСК «Ласточка» не исполнит решение в течение установленного срока.

Не согласившись с решением суда, ГСК «Ласточка» обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2011 отменить.

В обоснование жалобы кооператив указывает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований, признав в мотивировочной части решения, что правоустанавливающий документ на земельный участок – решение Советского райисполкома от 17.10.1973 № 325, не соответствует нормам законодательства, действовавшим на момент его издания и что акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 03.09.1973 выдан безосновательно и не соответствует закону. У суда не было процессуальной возможности рассматривать действительность указанных документов, так как рассмотрение этих вопросов возможно только в ином судебном заседании с участием всех заинтересованных лиц.

Считает, что материалами дела не подтверждено расположение гаражей кооператива на земельном участке истца, указывает, что земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании кооператива не разграничен и нельзя установить расположение оспариваемых гаражных боксов.

Полагает, что суд необоснованно принял акт экспертного исследования № 335/50 от 25.06.2008 в качестве доказательства, так как данная экспертиза не назначалась судом, так же при проведении данного исследования ГСК «Ласточка» не присутствовало, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Ссылается на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.03.2005 по делу № А51-7926/2004 4-222, которым установлены обстоятельства имеющие существенное значение для настоящего дела и дана правовая оценка этим обстоятельствам.

В поступившем через канцелярию суда 28.09.2011 отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец указывает на то, что право неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, предусмотрено абз. 12 ст.12 ГК РФ. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ). При этом неприменение судом акта как противоречащего закону не зависит от того, признан ли он утратившим силу в установленном порядке.

Считает, что материалы дела содержат очень много доказательств, подтверждающих нахождение спорных гаражных боксов на земельном участке, предоставленном ООО «Максима».

Полагает, что отсутствие при проведении исследования ГСК «Ласточка» и проведение экспертизы не в рамках данного дела по инициативе истца не умаляет его доказательственной силы в соответствии со ст. 64 АПК РФ при отсутствии обратного со стороны ГСК «Ласточка» (ст. 65 АПК РФ).

Ссылается на то, что преюдициальное значение могут иметь только установленные обстоятельства, а не правовые выводы, сделанные другим судом в решении по другому делу, а также что фактическое землепользование ГСК «Ласточка» не было предметом судебного разбирательства по делу № А51-7926/2004 4-222.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 25.06.1979, копий свидетельств о государственной регистрации права от 12.05.2009, 21.04.2009, 25.05.2009.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 11.10.2011. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель истца представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части, касающейся гаражных боксов №№ 17, 18, 24, представитель ответчика не возражал по ходатайству. Руководствуясь ч. 2 ст. 49 АПК РФ суд удовлетворяет ходатайство истца.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов, признал причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными и удовлетворил ходатайства.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Главы администрации г. Владивостока от 31.08.2007 г. №2269 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Максима» земельного участка в городе Владивостоке в районе ул. Бородинская, 7» ООО «Максима» предоставлен земельный участок площадью 4021 кв.м. в аренду сроком на пять лет для строительства жилого дома, во исполнение которого заключен договор аренды земельного участка № 04-Ю-12075 от 22.06.2010г. Право аренды ООО «Максима» зарегистрировано в ЕГРП. Часть самовольно построенных гаражей ГСК «Ласточка» (без правоустанавливающих документов) находятся на отведённом ООО «Максима» по договору аренды земельном участке, в связи с чем, ООО «Максима» не может приступить к строительству дома. Полагая, что постройки ГСК «Ласточка» нарушают право ООО «Максима» и препятствуют использованию земельного участка для строительства жилого дома истец обратился с настоящим требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком в порядке статей 304, 305 ГК РФ.

Суд первой инстанции счел исковое требование истца обоснованным и удовлетворил их, установив, что спорные гаражи попадают в границы земельного участка, которым владеет ООО «Максима» на основании договора аренды, на имеющемся в материалах дела топографическом плане отдельно обозначен земельный участок 1000 кв.м, определённый в акте о предоставлении ГСК «Ласточка» в бессрочное пользование земельного участка от 03.09.1973 г., который не совпадает с земельным участком ООО «Максима».

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорные постройки возведены ГСК «Ласточка», документы, подтверждающие приобретение права собственности на спорные гаражи иными лицами, ответчиком не представлены.

Изучив представленные документы, в том числе кадастровый паспорт земельного участка номер 25:28:050046:75, топографический план, датированный декабрем 2007 года, графическое приложение к постановлению главы                         г. Владивостока от 31.08.2007 № 2269 апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным. Кроме того, нахождение гаражей на участке истца подтверждается, в частности актом проверки соблюдения земельного законодательства от 10.06.2009, актом экспертного исследования № 335/50 от 25.06.2008 и другими документами.

Как следует из письма прокуратуры Советского района г. Владивостока от 13.05.2011 № 189ж/09-11, в ходе проверки установлено, что земельный участок по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 80, занимаемый гаражным кооперативом «Ласточка», используется под размещение 42 металлических гаражей. Учитывая выявленные нарушения, прокуратурой Советского района                                   г. Владивостока 13.05.2011 в отношении ГСК «Ласточка» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также принесён протест на решение исполнительного комитета Советского районного Советов депутатов трудящихся г. Владивостока от 17.10.1973 № 325 и акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 03.09.1973.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическое расположение оспариваемых гаражных боксов нельзя установить, поскольку земельный участок, находящийся предоставленный кооперативу не разграничен (не прошел кадастровый учет и межевание) судом не принимается, так как материалы дела позволяют сделать однозначный вывод о расположении гаражей на земельном участке ООО «Максима».

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о преюдициальном значении постановления от 15.03.2005 по делу № А51-7926/2004 4-222 с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 15.06.2004 № 2045/04, согласно которой ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, и указал на различие предметов исследования по данным делам. Кром того, указанное постановление устанавливает только факт наложения земельного участка, предоставляемого ООО «Максима» по постановлению администрации г. Владивостока от 12.03.2003 № 413 на земельный участок предоставленный ГСК «Ласточка» по решению Советского райисполкома от 17.10.1973 № 325, и не содержит обоснованного заключения по вопросу расположения всех гаражей кооператива в границах именно участка ГСК «Ласточка», либо за его пределами

Выводы суда первой инстанции о возможности освобождения земельного участка от заявленных боксов, возможности их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению сделаны на основании акта экспертного исследования от 25.06.2008 №335/50. Суд апелляционной инстанции полагает, что