Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А51-5689/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отмене обеспечительных мер

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5689/2011

 20 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от Администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783) – специалист 1 разряда правового управления Горовой С.В. - удостоверение № 4026 от 10.10.2011, доверенность № 1-3/3732 от 17.10.2011 со специальными полномочиями,

от ООО "Северная Звезда" (ОГРН 1052503126774, ИНН 2536162423) - Кирдяш И.М. - паспорт 0502 889594, доверенность от 28.04.2011 со специальными полномочиями,

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока(ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608)  - специалист 1 разряда правового управления Горовой С.В. - удостоверение № 4026 от 10.10.2011, доверенность № 28/5-5746 от 13.10.2011 со специальными полномочиями,

от ООО "Людмила" - директор Кондратьева Г.М. - паспорт 0501 579937, протокол № 51 от 12.05.2008, Лопаева Г.А. - паспорт 0504 117991, доверенность от 11.04.2011 со специальными полномочиями,

от МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" - (ОГРН 1022501294551, ИНН 2536123449), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108)– не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока  

апелляционное производство № 05АП-6080/2011, 05АП-6081/2011

на решение от 03.08.2011

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-5689/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Администрации г.Владивостока

к МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", ООО "Северная Звезда",

третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО "Людмила"

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

           УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратился с исковыми требованиями к Муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее Общество) о признании недействительными состоявшихся 27.12.2005 торгов в форме аукциона по продаже нежилого помещения, общей площадью 243,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 53, (далее спорное имущество), о признании недействительным заключенного ответчиками на указанных торгах договора купли-продажи недвижимости № 222-КП от 10.01.2006, о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата спорного имущества в муниципальную собственность.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил, что исковые требования по настоящему делу предъявлены на основании ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в связи с вышеуказанными допущенными при организации и проведении спорных торгов нарушениями порядка проведения торгов.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее УМС г. Владивостока), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Людмила» (далее ООО «Людмила»).

Ответчик – Муниципальное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» иск признал.

В заседании суда первой инстанции арбитражный суд в соответствии со ст. 124 АПК РФ определил заменить наименование ответчика – Муниципального учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» на Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее Учреждение), поскольку такая замена наименования данного ответчика подтверждается сведениями свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 25 № 003542314.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация г. Владивостока и Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – заявители апелляционной жалобы) обратились в суд с апелляционной жалобой, изложенной в тексте одного документа, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

По мнению заявителей жалоб, вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности Администрации г. Владивостока в признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества является неправомерным. Указали, что федеральным законодательством предусмотрены правила и принципы, призванные обеспечить свободный доступ неограниченного круга потенциальных покупателей государственного и муниципального имущества к участию в торгах, в соответствии с которыми реализация этого имущества производится на более выгодных условиях для государственных и муниципальных органов власти. Вместе с тем продажа нежилых помещений проведена с нарушением норм закона. Заинтересованность истца в подаче искового заявления с предъявлением соответствующего требования обусловлена тем, что МКУ «АПМЗН» и ООО «Северная звезда» действовали в нарушение федерального законодательства, регулирующего процедуру торгов, а, следовательно, и вопреки интересам муниципального образования, ограничивая свободный доступ неопределенного круга покупателей муниципального имущества, тем самым сокращая конкуренцию среди них. Указали, что в случае проведения торгов по продаже муниципального имущества в соответствии с законом, круг участников торгов был бы шире, конкуренция и цена продажи помещений была бы выше. В обоснование рыночной стоимости предмета аукциона сослались на заключение эксперта № 0201501172, согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений на дату 27.12.2005 составляла 5 621 284 рубля.

Заявители жалоб также нашли неправомерным вывод суда первой инстанции о  том, что о нарушении правил проведения торгов и злоупотреблении отдельными должностными лицами своих полномочий истец узнал 08.12.2005, когда проводилось заседание комиссии по проведению торгов.  Указали, что несмотря на то, что в соответствии с распоряжением главы администрации г. Владивостока от 21.10.2005 № 1168-р Хоменко А.А. действительно являлся членом комиссии по организации и проведению аукционов по приватизации муниципального имущества, он не был наделен полномочиями по контролю за проведением соответствующих торгов. По мнению заявителей, срок исковой давности надлежит исчислять с даты вступления в законную силу (20.04.2010) приговора Фрунзенского районного суда от 08.04.2010. В связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

В канцелярию суда от ответчика ООО «Северная звезда» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от Общества поступило также ходатайство об отмене обеспечительных мер в связи с отказом в удовлетворении требований истца.

Представитель ООО «Людмила» представил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель апеллянтов поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ООО «Северная Звезда» на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, отменить обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции.

 Представитель ООО «Людмила» поддержал доводы апелляционных жалоб, возразил по ходатайству об отмене обеспечительных мер.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что на основании решения Думы г. Владивостока об утверждении программы приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год и в соответствии с решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 № 87 «О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год» Главой администрации г. Владивостока было принято постановление № 1474 от 18.11.2005 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год, по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 53», которым было принято решение о приватизации муниципального нежилого помещения, общей площадью 243,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 53, (спорное имущество). Названным постановлением был установлен способ приватизации – аукцион с закрытой формой подачи предложения о цене, начальная цена объекта – 3 450 000 рублей, форма платежа - единовременная. Совершение действий по подготовке и организации продажи муниципального имущества было поручено ответчику – Учреждению.

В газете «Утро России» было опубликовано информационное сообщение о продаже спорного имущества, согласно которому проведение аукциона по продаже спорного имущества было назначено на 27.12.2005.

Согласно протоколу № 11/1 заседания комиссии о признании претендентов участниками аукциона от 27.12.2005 на участие в спорных торгах были приняты заявки ответчика – Общества, а также Общества с ограниченной ответственностью «Градис», Присягина Д.Г., Яшиной А.П., указанные претенденты были признаны участниками аукциона.

В соответствии с протоколом № 11/2 об итогах аукциона от 27.12.2005 победителем спорных торгов был признан ответчик – Общество, предложивший наиболее высокую цену спорного имущества в размере 21 000 000 рублей.

10.01.2006 ответчиками по итогам спорных торгов был заключен договор купли-продажи недвижимости № 222-КП, цена спорного имущества по договору была оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Акт приема-передачи объекта недвижимости по названному договору был подписан сторонами договора 13.04.2006.

13.02.2006 Фрунзенский районный суд г. Владивостока принял постановление о наложении ареста, в том числе, на спорное имущество.

20.04.2010 вступил в законную силу приговор Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по уголовному делу № 1-148/10, согласно которому Марданшин С.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; Зуев В.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Полагая, что указанное обстоятельство является основанием для признания торгов и соответственно заключенного на его основании договора купли-продажи недействительными,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) торги проводятся в форме аукционов и конкурсов; форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей такого имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предусмотрено также ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов, Администрация г. Владивостока должна доказать заинтересованность муниципального образования, интересы которого