Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А51-5689/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отмене обеспечительных мер

она представляет, в признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, каким образом оспариваемые торги и договор нарушают права и законные интересы муниципального образования г. Владивосток.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Из материалов дела следует, что начальная цена спорного имущества была утверждена Постановлением Главы администрации № 1474 от 18.11.2005 в размере 3 450 000 рублей.  Согласно протоколу об итогах аукциона № 11/2 от 27.12.2005 спорное имущество продано Обществу по цене 21 000 000 рублей.

В обоснование довода о заниженной рыночной стоимости объекта оценки заявители жалобы сослались на заключение эксперта № 0201501172. Вместе с тем, указанный документ в материалах дела отсутствует, в связи с чем указанный довод признан апелляционной коллегией не подтвержденным в порядке статьи 65 АПК РФ.

Сам по себе факт нарушения принципа равенства покупателей, свободного  доступа неограниченного круга потенциальных покупателей муниципального имущества к участию в торгах, на что ссылается истец, не свидетельствует о том, что имущество могло быть продано по более высокой цене, превышающей его рыночную стоимость и, соответственно, об ущемлении прав муниципального образования. Доказательств наличия иных претендентов на это имущество, готовых предложить более высокую цену, нежели та, которая была предложена ООО «Северная звезда», истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что данные нарушения привели к невозможности получения более высокой цены за отчужденное имущество, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 установлено, что Марданшин С.Р., действуя умышленно и согласованно с Зуевым В.О. в период с 25.10.2005 по 28.12.2005 при проведении аукционов по продаже 162 объектов муниципальной собственности создал наиболее благоприятные условия для участия в аукционах ряда граждан и юридических лиц, в том числе ООО «Северная звезда».

Апелляционная коллегия полагает, что основания для признания преюдициального значения приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 для рассмотрения данного дела отсутствуют ввиду следующего.

Указанным приговором Фрунзенского районного суда не установлено, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, права каких лиц были нарушены при проведении оспариваемого аукциона и при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 10.01.2006 № 225-КП.

Наличие в действиях бывшего директора МУ «АПМЗН» Марданшина С.Р. и  бывшего ведущего специалиста МУ «АПМЗН» Зуева О.В. состава преступления по  ч. 1 ст. 286 УК РФ само по себе не дает оснований для квалификации оспариваемой сделки купли-продажи как совершенной с нарушением принципа равенства покупателей  государственного и муниципального имущества.

Иные доказательства наличия конкретных нарушений ч. 1 ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при проведении торгов по продаже спорного имущества в материалы дела истцом в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представлены.

Более того, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом апелляционной инстанции, до принятия Арбитражным судом Приморского края решения по настоящему делу ООО «Северная звезда» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признавая правомерным заявление Общества о необходимости применения к предъявленным по настоящему делу требованиям исковой давности исходил из установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки  и пункта 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2011 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», устанавливающего, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, устанавливающим годичный срок исковой давности.

Апелляционная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о ничтожности спорного договора и применении к  исковым требованиям о признании его недействительным и применении последствий его недействительности трехлетнего срока исковой давности, является ошибочным в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, что указывает на оспоримость торгов. Следовательно, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Поскольку требование о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, то и договор, юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки аукциона, повлекшего его заключение, также является оспоримой сделкой.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, к требованиям о признании торгов недействительными и о признании недействительным договора, заключенного по результатам их проведения, подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд не находит достаточных оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительными оспариваемых торгов подлежит исчислению с даты их проведения. Данный вывод суда первой инстанции обоснован тем, что в состав конкурсной комиссии входил представитель администрации, в лице которого муниципальное образование имело возможность узнать об обстоятельствах, положенных в основу этой части иска. При этом суд не мотивировал вывод о том, каким образом данный представитель имел возможность получить сведения о допущенных при организации торгов нарушениях, учитывая их характер, обстоятельства установления, а также самостоятельность учреждения в осуществлении уставной деятельности.

В то же время судом отклоняется довод заявителей жалоб о том, что о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, Администрация г. Владивостока узнала только с момента вступления в силу приговора Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу № 1-148/10.

В качестве обстоятельств, с которыми истец связывает недействительность спорных торгов, истцом указаны злоупотребления руководителя и иных работников муниципального учреждения, что привело к нарушению правил проведения торгов (предоставление покупателю льгот и преимуществ), нарушению принципа состязательности сторон, равенства покупателей муниципального имущества и открытости деятельности органов местного самоуправления при реализации муниципального имущества. Факт противоправных действий Марданшина С.Р., Зуева В.О., Пекарникова Д.С., Рецкого В.А. установлен приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по делу № 1-148/10.

Однако факт установления виновности Марданшина С.Р., Зуева В.О., Пекарникова Д.С., Рецкого В.А. в совершении противоправных действий, направленных на ограничение участия в торгах неограниченного числа покупателей, приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по делу № 1-148/10 не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не могли быть и не должны были быть известны истцу ранее вступления указанного приговора в законную силу.

Так, из постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2006 о наложении ареста на имущество следует, что основанием для принятия мер обеспечения  послужил факт преступных действий  руководителя МУ «АПМЗН» Марданшина С.Р., в результате которых общество приобрело приватизируемое муниципальное имущество, состоящих в том, что иные претенденты на покупку муниципального имущества от участия в аукционах под надуманными предлогами отстранялись, решения вопросов о принятии их заявок необоснованно затягивалось.

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского края от 18.05.2006 по делу № 22-2328, Администрация г. Владивостока обжаловала указанное постановление Фрунзенского районного суда. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в ходе данного обжалования истец заведомо должен был узнать о нарушении порядка проведения спорных торгов, повлекших за собой, в том числе возбуждение уголовного преследования в отношении руководителя и сотрудников  МУ «АПМЗН»,  не позднее 18.05.2006 (дата претенденты на покупку муниципального имущества от участия в аукционах под надуманными предлогами отстранялись, решения вопросов о принятии их заявок необоснованно затягивалось.

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского края от 18.05.2006 по делу № 22-2328, Администрация г. Владивостока обжаловала указанное постановление Фрунзенского районного суда. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в ходе данного обжалования истец заведомо должен был узнать о нарушении порядка проведения спорных торгов, повлекших за собой, в том числе возбуждение уголовного преследования в отношении руководителя и сотрудников  МУ «АПМЗН»,  не позднее 18.05.2006 (дата заседания судебной коллегии по уголовным делам Приморского края, проводившегося с участием представителя администрации г. Владивостока Е.С. Чижовой).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апеллянтов о том, что о нарушении порядка проведения аукциона истец узнал только с момента вступления в силу вынесенного обвинительного приговора по уголовному делу № 1-148/10, которым установлена противоправность действий должностных лиц при подготовке и проведении аукциона по продаже объектов муниципальной собственности, в том числе спорного имущества.

Согласно п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 при условии, что в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом подачи искового заявления в суд 19.04.2011, срок исковой давности по требованию о признании спорных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки является пропущенным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске также по данному основанию.

Судом первой инстанции также правомерно не принято признание иска МКУ «АПМЗН», поскольку это повлечет нарушение прав и законных интересов второй стороны по договору - ответчика ООО «Северная звезда».

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из вышеизложенного следует, что обеспечительные меры отменяются судом путем указания на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу либо путем вынесения соответствующего определения по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, меры обеспечения иска, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2011 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную