Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А51-10853/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ А74-00218, ООО «Кавалеровский леспромхоз» обязано было получить лицензию на эксплуатацию данного объекта и обеспечить надлежащий производственный контроль на опасном производственном объекте, в том числе разрабатывать план работы за осуществлением производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации, проводить анализ состояния промышленной безопасности, организовать и подготовить  проведение аттестации работников в области промышленной безопасности, данные требование закреплены «Правилах организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требованием промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 10.03.1999 №263, которые организацией не выполнялись.

Таким образом, в ходе проведенной проверки должностными лицами административного органа достоверно выявлен  факт нарушения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.  Доказательств обратного обществом не представлено.

Факт совершения Обществом указанных нарушений подтверждается свидетельством № А74-00218 о регистрации опасных производственных объектов, выданным обществу, актом проверки от 30.06.2011., подписанным руководителем общества без замечаний, протоколом об административном правонарушении от 29.06.2011. № 06П-19/209 и заявителем не оспаривается.

Поскольку общество эксплуатирует опасный производственный объект с нарушением требований промышленной безопасности, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении от 02.11.2010 №8370/10.

Довод апелляционной жалобы о незаконности проведенной Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору  проверки во внимание не принимается.

Как установлено ст. 16 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997     №116-ФЗ органы исполнительной власти в области промышленной безопасности вправе осуществлять надзор в области промышленной безопасности.

Должностные лица федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, при исполнении своих должностных обязанностей имеют право: посещать организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты; знакомиться с документами, необходимыми для проверки выполнения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, требований промышленной безопасности; выдавать организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности; давать в пределах своих полномочий указания в области промышленной безопасности, в том числе о необходимости осуществления экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; привлекать к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, лиц, виновных в нарушениях требований промышленной безопасности, а также направлять в правоохранительные органы материалы о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности; осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, направленные на обеспечение промышленной безопасности

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в области промышленной безопасности Министерством природных ресурсов и экологии РФ утверждён Административный регламент по исполнению федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (далее - Регламент). Указанный Регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) органов Ростехнадзора при исполнении государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности.

В п. 44.1 Регламента в качестве одного из юридических фактов, служащих основанием для исполнения государственной функции по контролю и надзору в области промышленной безопасности, помимо прочих указана информация, содержащая сведения, подтверждающие ввод в эксплуатацию или регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов.

Поскольку из содержания указанного Регламента следует, что исполнение государственной функции по контролю и надзору в области промышленной безопасности фактически выражается в составлении и вручении по результатам проверки актов, а при выявлении нарушений - предписаний на их устранение и протоколов об административном правонарушении с последующим вынесением постановления о привлечении к административной ответственности (приложение № 5 Регламента), то суд считает, что, обладая информацией о наличии у заявителя свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в отсутствие лицензии на их эксплуатацию Дальневосточное управление Ростехнадзора имело полное право провести в отношении заявителя внеплановую выездную проверку. При этом отсутствие в п. 45.2 Регламента отдельного упоминания об информации, содержащей сведения, подтверждающие ввод в эксплуатацию или регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов как одном из случаев проведения внеплановых мероприятий по контролю, не свидетельствует об отсутствии у Дальневосточного управления Ростехнадзора законного основания для проведения спорной проверки заявителя.

Кроме того, само по себе отсутствие законных оснований для проведения административным органом внеплановой выездной проверки не свидетельствует о незаконности привлечения проверяемого к административной ответственности. Данное обстоятельство влечёт лишь признание недопустимыми доказательств, собранных в ходе проведения такой проверки.

В рассматриваемом случае факт отсутствия у Общества лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов подтверждается не только актом проверки от 30.06.2011. № 06П07-2311, но и наличием у Общества свидетельства о регистрации опасных производственных объектов при отсутствии соответствующей информации по заявителю в реестре выданных лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

Также необходимо учитывать, что порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Административного регламента не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку материалы дела в совокупности подтверждают совершение обществом  административного правонарушения, то вывод суда о законности постановления от 30.06.2011 №06П-19/209 в указанной части является правильным.

Размер штрафных санкций с 250 000 руб. до 200 0000 руб. снижен судом первой инстанции обоснованно с учетом, установленного Конституцией Российской Федерации требования дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания,  оценен  характер совершенного обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие неблагоприятных последствий и отягчающих  административную ответственность обстоятельств.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что  общество о времени и месте составления протокола  об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении было надлежащим образом извещено, то есть  не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы. 

Таким образом, процедура  и срок привлечения ООО «Кавалеровский леспромхоз» к административной ответственности Дальневосточным управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору соблюдены.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности нет.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Аналогичные положения закреплены в пп.1п.7 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных норма права следует, что обжалование состоявшихся судебных актов по рассмотрению дел об административных правонарушениях также государственной пошлиной не облагается.

Между тем, обществом при подаче апелляционной жалобы в федеральный бюджет платежным поручением от 13.09.2011 №443 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которая подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2011 по делу №А51-10853/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Кавалеровский леспромхоз" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную на основании платежного поручения № 443 от 13.09.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац

Т.А. Солохина