Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А59-1323/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1323/2011

 24 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова, судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии в заседании представителей  ООО "Институт коммунальной энергетики", Отдела капитального строительства администрации города Южно - Сахалинска

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы:

Отдела капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска, общества с ограниченной ответственностью "Институт коммунальной энергетики"  апелляционные производства № 05АП-6639/2011, № 05АП-6640/2011  на решение от 01.08.2011   по делу № А59-1323/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт коммунальной энергетики" (ИНН 6501160581; 693012, Южно – Сахалинск, переулок Энергетиков, 3/1) к Отделу капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска, Администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501112002; 693000, Южно – Сахалинск, Невельская, 31) о признании незаконным уклонения от заключения дополнительных соглашений, взыскании оплаты дополнительных работ в сумме 5 746 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 363 420 руб., возмещения ущерба деловой репутации в сумме 950 000 руб., признании муниципального контракта от 15.11.2008 незаключенным по встречному иску Отдела капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска к обществу с ограниченной ответственностью "Институт коммунальной энергетики" о применении последствий недействительности муниципального контракта от 15.11.2011 в виде обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по контракту путем признании оплаченными по цене, указанной в конкурсной документации изготовления проектной документации и взыскании суммы 3 625 000 руб. за неизготовленную и непреданную документацию

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Институт коммунальной энергетики» (далее – ООО  «Институт коммунальной энергетики», истец) обратилось в суд с иском к отделу капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска (далее – ответчик) о признании незаконным уклонения от заключения дополнительных соглашений, взыскании оплаты выполненных работ в сумме 5 746 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 363 420 рублей, возмещения ущерба деловой репутации в сумме 950 000 рублей. Дополнительно истцом заявлено требование о признании муниципального контракта от 15 ноября 2008 года № 032-170-08 незаключенным.

         Определением суда от 26 мая 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Южно-Сахалинска (далее – ответчик), которая предъявила встречный иск о применении последствий недействительности муниципального контракта от 15 ноября 2008 года на выполнение работ по объекту «Реконструкция тепломагистралей и теплотрасс г. Южно-Сахалинска» на участках: трубопровод в 3-м микрорайоне; трубопровод в 11-м микрорайоне; трубопровод в 4-м укрупненном микрорайоне, трубопровод в 10-м микрорайоне, теплотрасса от ТК 11К до котельной № 5; теплотрасса от пересечения ул. Больничной – пер. Больничного до котельной № 3; теплотрасса в 12-а А микрорайоне (стадия РП)» в виде обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по контракту путем признания оплаченными по цене, указанной в конкурсной документации изготовления проектной документации и взыскания суммы 3 625 000 рублей за неизготовленную и непереданную документацию.

  Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Институт коммунальной энергетики» удовлетворены частично, с отдела капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт коммунальной энергетики» взыскана  задолженность за выполненные работы в сумме 3 621 904,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 726,06 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 29 010,30 рублей, а всего в пользу истца 3 853 641,14 рублей; удовлетворении остальной части требований истца к отделу капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска отказано; в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Институт коммунальной энергетики» к администрации города Южно-Сахалинска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отдела капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска к обществу с ограниченной ответственностью «Институт коммунальной энергетики» о применении последствий недействительности муниципального контракта от 15 ноября 2008 года в виде обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по контракту путем признании оплаченными по цене, указанной в конкурсной документации изготовления проектной документации и взыскании суммы 3 625 000 рублей за неизготовленную и непереданную документацию отказано.

         Не согласившись с решением суда, истец  и ответчик - Отдел капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска обратились в апелляционный суд с жалобами.

         В своей апелляционной жалобе истец - ООО  «Институт коммунальной энергетики» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с отдела капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска в пользу истца 3 853 641,14 рублей и отказа в остальной части требований, исковые требования просит удовлетворить в заявленном размере. Считает, что решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано  во взыскании с ответчика  стоимости дополнительных работ на сумму 835 200 руб., считает, что имел право на увеличение стоимости работ без согласования с ОКСом (участок работ «Строительство теплотрассы от пересечения ул. Больничный – пер. Больничный до строящегося 9-этажного дома длиной 353 м» в силу положений Федерального закона № 94-ФЗ. Считает необоснованными выводы суда о невозможности установить, что отрезок трассы до жилого дома являлся отдельным объектом проектирования; о том, что указанное обстоятельство не усматривается и из представленной проектной документации «Реконструкция тепломагистралей и теплотрасс г. Южно-Сахалинска. Считает, что в ходе судебного разбирательства обосновал необходимость значительного изменения первоначально согласованной трассы и вызванные этими заранее непредвиденными обстоятельствами дополнительные объемы работ.  Сослался на Приказ от 11.10.2010 г. № 71/п по ОКСу об утверждении проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция тепломагистралей и теплотрасс г. Южно-Сахалинсках на участке от пересечения ул. Больничная — пер. Больничный до котельной 3», считает, что первоначальное  название спорного объекта  по муниципальному контракту указано в нескольких приложениях к контракту, а именно: прямо в заголовке контракта; в пункте 2 Технического задания; в пункте 1 Сводной сметы; в локальной смете № 1 на выполнение проектно-изыскательских работ; а также -  в приложенной к иску Накладной № 20-08 ИКЭ-ТС-8/01 от 01 .07.2010 г. передачи готовой сметной документации ответчику. По мнению истца, вынужденная необходимость разработки дополнительной проектной документации для нового объекта проектирования возникла по инициативе заказчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела Приказом от 29.10.2010 г. № 76/п по ОКСу, которым в дополнение к Приказу № 71/п от 11.10.2010 г. строительство теплотрассы было разделено на две очереди, причем первой очередью было определено строительство теплотрассы от пересечения ул. Больничная — пер. Больничный (УТ-) до строящегося 9-этажного жилого дома по ул. Больничной (ТК-2) длиной 353 метра. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части признания муниципального контракта незаключенным по основаниям согласованности сторонами всех существенных условий договора подряда, поскольку все условия не были согласованы, строительство теплотрассы по инициативе заказчика было разделено на две очереди, причем первой очередью было определено строительство именно теплотрассы от пересечения ул. Больничная — пер. Больничный (УТ-) до строящегося 9-этажного жилого дома по ул.Больничной (ТК-2) длиной 353 метра.  Считает необоснованным вывод суда о том, что в предмете заказа, объеме подлежащих выполнению работ, сметах, входящих в состав конкурсной документации, отсутствует в качестве предмета проектирования 2-ой укрупненный район, поскольку в приложении № 1 к Муниципальному контракту № 032-170-08 сводной сметы в локальной смете под № 6 значится именно этот объект со стоимостью проектных работ в сумме 875,56 тыс. руб., к заданию приложены все необходимые исходные данные для проектирования этого участка теплосети; выполненная подрядчиком проектно-сметная документация под рабочим шифром истца договор № 20-08 от 15.11.2008 г. была сдана заказчику по накладной № _20-08 ИКЭ-ТС-7/01 от 31 марта 2010 г., что подтверждено подписью  главного специалиста ОКСа Кузьменко С.Ф. на указанной накладной.  Считает, что поскольку ответчик фактически принял дополнительно разработанную истцом проектную документацию, как имеющую для него потребительскую ценность и использовал эту документацию для строительно-монтажных работ по строительству указанной теплотрассы,  сумма 835 200 рублей подлежит взысканию с ответчика. Считает, что суд ошибочно рассчитал размер взыскания с ответчика стоимости проектных работ по XII-А микрорайону, поскольку принял за основу расчета не стоимость строительства по объектным сметам, представленным истцом по всем локальным объектам отдельно, а по данным ответчика из договоров подряда ответчика со строительно-монтажными организациями. По мнению истца, правильный  размер стоимости - 4 569 868,8 рублей, при том, что НДС повторно не учитывается, поскольку  уже учтен в стоимости строительства. Суммарная стоимость всех спорных работ, по мнению истца,  составляет 5 405 068,80 рублей. С учетом уточнения суммы взыскания задолженности за выполненные работы по проектной документации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению истца составляет  473 583,30 рублей. Считает, что поскольку на социально важном объекте «Реконструкция тепловых сетей города Южно-Сахалинска» сложилась тяжелая обстановка, отказ суда удовлетворить исковое требование о защите деловой репутации необоснован.

         В своей апелляционной жалобе ответчик - Отдел капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска просит решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что работы по двум участкам «Реконструкция тепловых сетей в XII-А микрорайоне» и «Реконструкция тепловых сетей в ХII-А микрорайоне. Временное подключение к ТК-32 (пр. Мира)» объекта  «Реконструкция тепломагистралей и теплотрасс», фактически принятые Отделом, имеют для  заказчика потребительскую ценность и согласованы необоснован, поскольку  судом не учтено, что работы по объекту «Реконструкция тепломагистралей и теплотрасс» по участку: «Реконструкция тепловых сетей в ХII-А микрорайоне» уже оплачены исходя из условий предмета контракта и конкурсной документации в составе суммы 19 470 000 рублей; выполнение работы по объекту: «Реконструкция тепломагистралей и теплотрасс» по участку: «Реконструкция тепловых сетей в ХII-А микрорайоне. Временное подключение к ТК-32 (пр. Мира)» обусловлено грубым нарушением ответчиком срока сдачи разработанной документации по участкам, указанным в предмете контракта, в частности «Реконструкция тепловых сетей в ХII-А микрорайоне», разработка проектной документации по указанному участку явилось следствием несвоевременного неисполнения Институтом своих обязательств по контракту на проектирование по данному объекту. Считает необоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку  пользование чужими денежными средствами со стороны Отдела  отсутствовало, работы по участку: «Реконструкция тепловых сетей в ХII-А микрорайоне» оплачены в составе стоимости полученной Институтом платы в размере 19470000 рублей. Обязанность по оплате проектных работ по временному подключению к ТК-32 (пр. Мира) у Отдела отсутствует ввиду самостоятельного принятия Институтом на себя обязанности по разработке разработки проекта по временному подключению жилых домов во избежание взыскания Отделом с Института убытков, связанных с несвоевременным выполнением муниципального контракта. По мнению ответчика, с учетом социальной значимости вопроса подключения жилых домов к теплоснабжению до наступления отопительного периода, указанное решение Института должно быть отнесено к коммерческому риску хозяйствующего субъекта, занимающегося коммерческой деятельностью. Считает, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при исчислении периода просрочки неправомерно руководствовался пунктом 4.2 муниципального контракта от 15.11.2011 № 032-170-08, являющимся ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ. Считает, что суд, при рассмотрении встречных требований Отдела о возврате Институтом полученной оплаты выполненных работ в сумме 3 625 000 рублей по участку: «Реконструкция теплотрассы от ТК 11К до котельной № 5» по объекту «Реконструкция тепломагистралей и теплотрасс», обязан был применить последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 ГК РФ, в неисполненной части контракта. По мнению ответчика, муниципальный контракт исполнен Отделом в полном объеме (декабрь 2008-май