Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А59-1323/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ - 60 календарных дней. Также сторонами утвержден календарный план на выполнение проектных работ. С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  сторонами согласованы все существенные условия договора подряда, в связи с чем удовлетворению требования истца в данной части не подлежат.  Доводы апелляционной жалобы в данной части по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

         Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о защите деловой репутации, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие распространение ответчиком сведений об обществе, которые бы порочили его деловую репутацию, а также не доказано злоупотребление ответчиком правом, при том, что согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, в случае, если докажет факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. Разногласия в части оплаты выполненных работ по договору подряда и соответствующая переписка сторон по данному вопросу не является распространением сведений, порочащих репутацию истца. Доводы апелляционной жалобы о том, что на социально важном объекте «Реконструкция тепловых сетей города Южно-Сахалинска» сложилась тяжелая обстановка, не основаны на нормах права, не подтверждены доказательствами и не могут служить основаниями для удовлетворения требований в данной части по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

         Поскольку сторонами муниципального контракта № 032-170-08 от 15 ноября 2008 года являются Отдел капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска и ООО «Институт коммунальной энергетики», администрация города Южно-Сахалинска стороной данной сделки не является и не является собственником имущества Отдела капитального строительства администрации города Южно - Сахалинска, в также не является органом, представляющим казну городского округа «Город Южно-Сахалинск», у администрации г. Южно-Сахалинска обязанностей по спорному контракту не возникло, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований привлечении данного лица к субсидиарной ответственности с учетом положений статей 120, 126, 307, 308  307 Гражданского кодекса РФ. Доказательств доказательств недостаточности средств у Отдела капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска для погашения задолженности в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы Отдела капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска о том, что собственными средствами для оплаты работ Отдел не располагает и,  реализовывая свои функции как заказчика-застройщика исключительно в соответствии с утвержденными показателями бюджетной росписи и титульными списками, не имеет правового основания осуществлять оплату работ за пределами выделенных назначений,  апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данные доводы не  могут являться основаниями для привлечения администрации города Южно-Сахалинска к субсидиарной ответственности в нарушение положений статей 120, 126, 307, 308  307 Гражданского кодекса РФ.

         При рассмотрении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности муниципального контракта № 032-170-08 от 15 ноября 2008  в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что в предмете заказа, объеме подлежащих выполнению работ, сметах, входящих в состав конкурсной документации, отсутствует в качестве предмета проектирования 2 укрупненный микрорайон; выявлено несоответствие как участков тепломагистралей и теплотрасс подлежащих проектированию, протяженность этих участков, так и стоимость за единицу одного погонного метра участка, что свидетельствует об изменении сторонами при заключении муниципального контракта № 032-170-08 изменены условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией. При этом, часть 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает специальное правило о недопустимости изменения условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией, по соглашению сторон или в одностороннем порядке.

         Поскольку часть подрядных работ стороной ООО «Институт коммунальной энергетики» уже выполнена, судом сделан правильный вывод о невозможности применения реституции, о которой просил ответчик во встречном иске в виде обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по контракту.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2011 по делу №А59-1323/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

 С.В. Шевченко

К.П. Засорин