Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А59-1323/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2009 года), оплата произведена в сумме, соответствующей ценам контракта и выделенных на эти цели денежных средств,  собственными средствами для оплаты работ иных, чем предусмотренные контрактами, заключенными в соответствии с процедурами, указанными Федеральным законом № 94-ФЗ, Отдел не располагает, в связи с чем, реализовывая свои функции как заказчика-застройщика исключительно в соответствии с утвержденными показателями бюджетной росписи и титульными списками, Отдел не имеет правового основания осуществлять оплату работ за пределами выделенных назначений. Считает, что данные обстоятельства суд не учел, отказывая в удовлетворении исковых требований к Администрации в части взыскания задолженности в субсидиарном порядке.

         В судебном заседании апелляционной инстанции 18.10.2011 представитель ООО "Институт коммунальной энергетики"  поддержал доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На доводы апелляционной жалобы Отдела капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска возразил, представил отзыв на жалобу. Пояснил, что истец в конкурсе не участвовал, уточнил, что техническая документация относится к муниципальному контракту, представил на обозрение суда копии газетных публикаций, содержащих выступления сотрудников истца.

Представитель Отдела капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска на доводы апелляционной жалобы ООО "Институт коммунальной энергетики" возразил, представил отзыв на жалобу. Поддержал доводы апелляционной жалобы Отдела капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска, решение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить. На вопрос представителя ООО "Институт коммунальной энергетики" пояснил, что истец не доказал факта проведения им сверхработ на участке работ в XII-А микрорайоне.

         В судебное заседание представитель Администрации города Южно-Сахалинска не явился. Через канцелярию суда в материалы дела поступил отзыв Администрации на апелляционные жалобы ООО "Институт коммунальной энергетики"   и Отдела капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска, в котором Администрация просит оставить без изменения решение суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении требований истца к Администрации, в остальной части поддерживает доводы апелляционной жалобы Отдела капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска, в удовлетворении жалобы ООО "Институт коммунальной энергетики"   просит отказать.

         Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие представителя Администрации города Южно-Сахалинска по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  15 ноября 2008 года между Отделом капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска (Заказчик) и ООО «Институт коммунальной энергетики» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-170-08 на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция тепломагистралей и теплотрасс г. Южно-Сахалинска» на участках: трубопровод в 3-м микрорайоне; трубопровод в 11-м микрорайоне, трубопровод в 4-м укрупненном микрорайоне, трубопровод в 10 микрорайоне, теплотрасса от ТК 11К до котельной № 5, теплотрасса от пересечения ул. Больничная – пер. Больничный до котельной № 3, теплотрасса в 12-А микрорайоне.

Дополнительными соглашениями № 1 от 18 марта 2010 года, № 2 от 18 марта 2010 года, № 3 от 20 декабря 2010 года условия муниципального контракта уточнены.

Согласно сводной смете на выполнение проектно-изыскательских работ стоимость работ составила 19 417 000 рублей.

В техническом задании на выполнение работ по объекту «Реконструкция телпомагистралей и теплотрасс г. Южно-Сахалинска» установлены перечень и содержание основных требований и сведений выполняемых работ.

Муниципальный контракт от 15 ноября 2008 года заключен на основании письма-согласования Комитета экономики Сахалинской области от 30 октября 2008 года, пункта 11 статьи 55 ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с протоколом № 2 от 19 июня 2009 года, утвержденным вице-мэром г. Южно-Сахалинска по строительству Юриным Г.Т., Ромашову В.И. (директор ООО «Институт коммунальной энергетики») предписано до 30 июня 2009 года представить готовую проектно-сметную документацию по  строительству тепловых сетей 12-А микрорайона и к котельным № 3 и № 5.

Как следует из материалов дела, работы по объектам «Реконструкция тепловых сетей в XII-А микрорайоне» и «Реконструкция тепловых сетей в XII-А микрорайоне. Временное подключение к ТК-32 (пр. Мира)» приняты должностным лицом ОКС главным специалистом Кузьменко С.Ф.

Указанная проектная документация использована ОКСом по прямому назначению. На основании данной документации заключены следующие муниципальные контракты: Муниципальный контракт № 032-009-10 от 25 мая 2010 года между отделом капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска и обществом с ограниченной ответственностью «Юг» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция тепловых сетей в XII-А микрорайоне»; Муниципальный контракт № 032-53-09 от 28 сентября 2009 года между отделом капитального строительства администрации города Южно - Сахалинска и обществом с ограниченной ответственностью УК «Монтаж-ЭнергоСтрой» на предмет «Реконструкция тепловых сетей в XII-А микрорайоне. Временное подключение к ТК-32 (пр. Мира)».

Из материалов дела следует, что отдел капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска поручил ООО «Институт коммунальной энергетики» ведение авторского надзора за выполнением строительно – монтажных работ по указанным объектам.

Полагая, что вся проектная документация надлежащим образом была передана Заказчику, однако от заключения дополнительных соглашений на приведенные работы ответчик уклонился и их не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд о признании незаконным уклонения от заключения дополнительных соглашений, взыскании оплаты выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба деловой репутации, признании муниципального контракта от 15 ноября 2008 года № 032-170-08 незаключенным.

Полагая, что работы по разработке проектно - сметной документации на реконструкцию тепловых сетей в XII-А микрорайоне не являются дополнительными, а прямо предусмотрены в предмете муниципального контракта,  проектную продукцию по участку микрорайона «Строительство теплотрассы от пересечения ул. Больничной – пер. Больничный до строящегося 9-этажного дома длиной 353 м истец выполнил без согласования с Отделом увеличения стоимости работ, изменение муниципального контракта является нарушением 94-ФЗ, ответчик - Отдел капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска обратился в суд со встречным иском о применении последствий недействительности муниципального контракта от 15 ноября 2008 года на выполнение работ по объекту «Реконструкция тепломагистралей и теплотрасс г. Южно-Сахалинска» в виде обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по контракту.

Оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их муниципальному заказчику, который обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса РФ дополнительными являются такие работы, которые не учтены в проектно-сметной документации, но необходимость проведения которых возникла в ходе осуществления строительства для получения запланированного результата.

Поскольку в Техническом задании на выполнение работ по объекту «Реконструкция тепломагистралей и теплотрасс в г. Южно-Сахалинске» имеется указание на объект строительства тепловых сетей 12-А микрорайона и к котельным № 3 и № 5, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что муниципальным заказчиком были согласованы дополнительные работы, которые должны были быть выполнены подрядчиком по муниципальному контракту № 032-170-08 от 15 ноября 2011 года.

При этом, судом правильно указано, что выполнение самостоятельных работ, не являющихся предметом договора, свидетельствует о возникновении фактических отношений по договору строительного подряда, которые  регулируются главной 37 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в предмет доказывания входит факт выполнения подрядчиком работ, их объем и стоимость, передача результата работ заказчику, наличие для последнего потребительской ценности выполненных работ и использование их результата.

Исходя из положений статей 711, 746 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а отсутствие заключенного сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Принятие лицом результата работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, обязанность оплаты заказчиком подрядных работ может считаться наступившей при их фактическом принятии от подрядчика.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено требование истца в части оплаты проектных работ по двум  объектам «Реконструкция тепловых сетей в XII-А микрорайоне» и «Реконструкция тепловых сетей в XII-А микрорайоне. Временное подключение к ТК-32 (пр. Мира)».

         При этом, удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  расчетами истца, учитывающих ценообразование проектных работ в строительстве, в том числе  стоимость непосредственно строительно-монтажных работ с применением последующих коэффициентов, что составило по методике расчета истца 3 621 904 руб. 78 коп.

         Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика  стоимости дополнительных работ по объекту «Строительство теплотрассы от пересечения ул. Больничной – пер. Больничный до строящегося 9-этажного дома длиной 353 м» на сумму 835 200 руб., апелляционной коллегией отклоняются, поскольку из представленного ответчиком Муниципального контракта № 032-062-10 от 10 октября 2010 года, договора на осуществление авторского надзора по объекту «Строительство теплотрассы от пересечения ул. Больничной – пер. Больничный до котельной № 3 (до жилого дома по ул. Больничной)», проектной документации «Реконструкция тепломагистралей и теплотрасс города Южно-Сахалинска. Строительство теплотрассы от пересечения ул. Больничной – пер. Больничный до котельной № 3 не имеется возможности установить, что отрезок трассы до жилого дома являлся отдельным объектом проектирования. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка. С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в данной части.

         На сумму требований, подлежащих удовлетворению, судом первой инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ  правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная инстанция согласна с расчетом процентов исходя из периода просрочки, определенного с учетом положений Муниципального контракта № 032-170-08 от 15 ноября 2008 года, что составило 3 621 904,78 х 7,75% 6 360 х260 (15.07.2010 по 05.04.2011) = 202 726,06 рублей. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

         Доводы апелляционной жалобы Отдела капитального строительства администрации города Южно – Сахалинска о том, что работы по объекту «Реконструкция тепломагистралей и теплотрасс» по участку: «Реконструкция тепловых сетей в ХII-А микрорайоне» уже оплачены в составе суммы 19 470 000 рублей; выполнение работы по объекту: «Реконструкция тепломагистралей и теплотрасс» по участку: «Реконструкция тепловых сетей в ХII-А микрорайоне. Временное подключение к ТК-32 (пр. Мира)» обусловлено грубым нарушением ответчиком срока сдачи разработанной документации по участкам, указанным в предмете контракта, разработка проектной документации по указанному участку явилось следствием несвоевременного неисполнения Институтом своих обязательств по контракту на проектирование по данному объекту не подтверждены материалами дела. Довод ответчика о том, что с учетом социальной значимости вопроса подключения жилых домов к теплоснабжению до наступления отопительного периода, указанное решение Института должно быть отнесено к коммерческому риску хозяйствующего субъекта, занимающегося коммерческой деятельностью, не основан на законе. Данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

         Судом правомерно отклонены требования истца о признании муниципального контракта № 032-170-08 от 15 ноября 2011 года с учетом положений статей  432, 702, 708  Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными условиями для договора подряда являются определенный вид работ и сроки их выполнения.

         Из материалов дела следует, что содержание, виды, объем и стоимость подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в сметах на выполнение проектно-изыскательских работ, срок выполнения работ установлен пунктами 3.1 и 3.2 контракта – с 15 ноября 2008 года по 14 января 2009 года, общая продолжительность выполнения проектных