Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А51-9058/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанные с ними инженерные изыскания, а также пусконаладочные испытания, монтаж поставленного оборудования (средств обеспечения пожарной безопасности), обеспечивающие возможность пуска объекта в эксплуатацию, следовательно, проектирование, строительство и оснащение в данном случае связаны между собой как функционально, так и технологически.

В связи с изложенным, признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о нарушении организатором торгов положений действующего Закона № 94-ФЗ о размещении заказов и Закона защите конкуренции посредством объединения в один предмет торгов работ по подготовке проектной документации и работ по организации строительства.

В силу части 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

С учетом изложенного в пункте 13 Информационной карты (раздел II документации об аукционе) заказчиком установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки на участие в аукционе копий свидетельств о допуске к определенным видам работ по подготовке проектной документации, по инженерным изысканиям, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как видно из материалов дела, в составе заявки на участие в конкурсе ООО «Сфера Плюс» представило: свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ООО «Сфера-Плюс», свидетельство о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг», свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (подготовка проектной документации), выданное обществу с ограниченной ответственностью «Промпроект».

Свидетельств о допуске к определенным видам работ в области проектирования и в области инженерных изысканий, выданные непосредственно истцу как участнику размещения заказа в составе второй части заявки ООО «Сфера Плюс» не представило.

Согласно части 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

В связи с изложенным, принимая во внимание установленный материалами дела и не оспоренный истцом факт непредставления им в составе второй части заявки на участие в аукционе свидетельств о допуске к определенным видам работ в области проектирования и в области инженерных изысканий на имя ООО «Сфера Плюс», решение Единой комиссии Главного о несоответствии заявки ООО «Сфера Плюс» требованиям документации об аукционе, оформленное протоколом № 0120100008411000008 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.04.2011 года, принятое в связи с непредставлением ООО «Сфера Плюс» документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, признано судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о соблюдении им требований документации об аукционе путем предоставления свидетельства о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного ООО «Геоинжиниринг», и свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (подготовка проектной документации), выданного ООО «Промпроект», апелляционная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.14.1 Раздела I Документации об аукционе, пунктом 9 раздела II Документации об аукционе «Информационная карта», проектом государственного контракта строительства «под ключ» пожарной части в Приморском крае г. Владивосток, на которые ссылается истец, привлечение субподрядных организаций допускается только при исполнении государственного контракта, но не при подаче заявки на участие в аукционе. В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов соответствие требованиям, устанавливаемым к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, является необходимым и обязательным требованием к самим участникам размещения заказа.

Ссылка истца на Письмо Федеральной антимонопольной службы от 21.06.2010 N АЦ/19078, разъяснившее порядок применения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не может быть принята во внимание, поскольку данное Письмо носит рекомендательный, а не нормативный характер и является разъяснением по конкретному вопросу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца, однако поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена в большем размере (в сумме 4000 рублей), на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

Между тем апелляционным судом установлено, что при обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена госпошлина в сумме 4000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 8 000 руб. Следовательно, истцом не выполнено обязательство перед бюджетом в части недоплаты 4000 руб. госпошлины.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает возможным зачесть по правилам пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченные истцом 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в счет оплаты недостающей госпошлины по иску, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежат довзысканию 2000 рублей госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2011   по делу №А51-9058/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко

К.П. Засорин