Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А51-6147/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

3 указанной статьи предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

              Как было указано ранее, вступившим в законную силу 12.03.2010 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-100135/09-62-706 удовлетворены исковые требования Дарминова С.В. к ООО «СайнсПром» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО «СайнсПром» от 25.09.2008, оформленных протоколом №1 и решение внеочередного общего собрания участников ООО «СайнсПром» от 25.09.2008 о назначении генеральным директором ООО «СайнсПром» Шабашова Алексея Николаевича, оформленное протоколом №3 внеочередного общего собрания участников ООО «СайнсПром» от 25.09.2008.

              Таким образом, Шабашов А.Н. не имел правовых оснований представлять интересы ООО «СайнсПром» на внеочередном общем собрании участников от 25.09.2008, оформленным протоколом №1 и голосовать по повестке дня, в том числе по вопросу о выходе ООО «СайнсПром» из состава ООО «Сонар ДВ».

              В силу абз. 2 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «Об ООО»  высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

       К исключительной компетенции общего собрания относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (пп.4 пункта 2 статьи 33 ФЗ «Об ООО»).

       В силу пункта 1 статьи 36 ФЗ «Об ООО» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

       Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО «СайнсПром» указало на то, что Общество не было уведомлено о проведении внеочередного общего собрания участников 25.09.2008, участия в собрании не принимало, в связи с чем на указанном собрании отсутствовал кворум, предусмотренный пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пунктом 18.3 Устава ООО «Сонар ДВ» в редакции от 18.01.2005 (действующей в спорный период до момента принятия редакции устава ООО «Сонар ДВ» от 25.09.2008) и необходимый для принятия решений по повестке дня.

        Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств извещения ООО «СайнсПром» в установленном законом порядке о созыве внеочередного общего собрания участников 25.09.2008, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о том, что требования пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об ООО» ответчиком – ООО «Сонар ДВ» выполнены не были. Следовательно, право ООО «СайнсПром» на участие в управлении делами ООО «Сонар ДВ» было нарушено.

              Кроме того, в деле также отсутствуют доказательства наличия волеизъявления истца на выход из состава участников ООО «Сонар ДВ». Напротив, из материалов дела усматривается и не опровергнуто ответчиком, что с момента приобретения ООО «СайнсПром» доли в уставном капитале ООО «Сонар ДВ» и до настоящего времени истцом не заключалось каких-либо сделок, направленных на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Сонар ДВ». Какие-либо уведомления в адрес ООО «Сонар ДВ» о намерении выйти из состава участников, либо иным образом распорядиться принадлежащей ему долей, в том числе путем продажи, уступки, дарения, залога ООО «СайнсПром» не подавало. Доказательств обратного в деле не имеется.

              При таких обстоятельствах, решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «Сонар ДВ», оформленные протоколом №1 от 25.09.2008 являются недействительными как несоответвующие требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

              Учитывая недействительность решений принятых на общем собрании участников от 25.09.2008 (протокол №1), то все последующие решения, принятые единственным участником ООО «Сонар ДВ» Клениным С.Г. 19.03.2010 (решение №2), 20.04.2010 (решение №3) и 21.06.2010 (решение №4) также подлежат признанию недействительными.

         Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

              Исходя из требований статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

              Таким образом, установив, что документы, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемых истцом решений о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ являются недействительными, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что оспариваемые решения о государственной регистрации, принятые ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока также подлежат признанию недействительными.

              При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СайнсПром» подлежат удовлетворению в полном объеме.

              На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

              Доводы, изложенные истцом в письменных пояснениях к апелляционной жалобы во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. Исходя из перечисленных истцом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора корпоративного конфликта, однако само по себе данное обстоятельство не входит в круг исследования по настоящему делу, в связи с чем судом не оценивается.

       В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       Как видно из материалов дела, ООО «СайнсПром» понесло судебные расходы, связанные с подачей искового заявления в сумме 34 000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., которые в силу вышеназванной нормы процессуального права подлежат взысканию с ООО «Сонар ДВ» в пользу ООО «СайнсПром».

      Учитывая, что требования, заявленные истцом об оспаривании решений участников ООО «Сонар ДВ» носит неимущественный характер, уплата по нему государственной пошлины в суд первой инстанции регулируется пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ, согласно которому по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб. Соответственно, в силу подпункта 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 руб.

        Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб, то оставшаяся часть госпошлины в сумме 1000 руб. подлежит довзысканию с ООО «Сонар ДВ» в доход федерального бюджета.

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 августа по делу №А51-6147/2011 отменить.

    Исковые требования ООО «СайнсПром» удовлетворить.

              Признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Сонар ДВ», проведенного 25.09.2008 года, оформленные протоколом № 1.

              Признать недействительными решения единственного участника ООО «Сонар ДВ» от 19.03.2010 года, оформленные решением № 2.

    Признать недействительными решения единственного участника ООО «Сонар ДВ» от 20.04.2010 года, оформленные решением № 3.

              Признать недействительными решения единственного участника ООО «Сонар ДВ» от 21.06.2010 года, оформленные решением № 4.

              Признать недействительными решение  ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Сонар ДВ» от 16.10.2008 за ГРН 2082536135108 и решение  ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Сонар ДВ» от 16.10.2008 за ГРН 2082536135119.

              Признать недействительным решение  ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, включая приведения устава общества с ограниченной ответственностью «Сонар ДВ» в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ от 29.03.2010 за ГРН 2102536065784.

              Признать недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Сонар ДВ» от 29.03.2010 года за ГРН 2102536065773.

              Признать недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО «Сонар ДВ» находится в процессе реорганизации в форме выделения от 28.04.2010 за ГРН №2102540070488.

              Признать недействительными решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с выделением из него юридических лиц при реорганизации в форме выделения от 05.08.2010 за ГРН №2102540112200.

              Признать недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Сонар ДВ» от 23.11.2010 за ГРН 2102540159049.

              Признать недействительными решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Сонар ДВ» от 29.11.2010 за ГРН 2102540162570.

              Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району о внесении сведений в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения от 05.08.2010 за ГРН 1102540005182 и исключить ООО «Сонар ДВ» ОГРН 1102540005182 из ЕГРЮЛ.

              Взыскать с ООО «Сонар ДВ» в пользу ООО «СайнсПром» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, в том числе 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей по иску и 1000 (одну тысячу) рублей по апелляционной жалобе.

              Взыскать с ООО «Сонар ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.

              Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

              Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева