Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А59-987/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В силу раздела 13 Кредитного договора от 04 апреля 2007 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Коинвест» и КООКМИН Банком «Применимое право и разрешение споров», пункта 31.1 «Применимое право», договор и права и обязанности Сторон по нему истолковываются и регулируются в соответствии с законодательством Кореи. Аналогичное положение содержит Договор поручительства, Раздел 14 (том 6 л.д. 76).

В результате толкования условий подписанного между сторонами договора суд правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами спора отношения как отношения, возникшие из договора кредита, правовое регулирование которых предусмотрено нормами законодательства Кореи.

Согласно статье 598 Гражданского кодекса Республики Корея по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а другая сторона обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 603 Гражданского кодекса Республики Корея заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа или равное количество других вещей того же рода и качества в срок, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, кредитор обязан уведомлять о возврате суммы займа в разумный срок. Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно.

На основании части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Республики Корея если должник не исполняет свои обязательства по своему усмотрению, кредитор вправе требовать принудительного исполнения через суд.

Статья 395 Гражданского кодекса Республики Корея предусматривает, что в случае просрочки исполнения обязательства должником, кредитор уведомляет должника об исполнении обязательства в течение определенного разумного срока. Если должник не исполняет обязательство в срок или его исполнение не приносит пользу кредитору кредитор вправе не принимать обязательства и предъявлять иск о возмещении причиненного ущерба.

На основании статьи 397 Гражданского кодекса Республики Корея сумма возмещения убытков определяется ставкой, установленной законом. Однако если такая ставка установлена договором и не противоречит закону, применяется к отношению сторон ставка, установленная договором.

В отношении возмещения убытков, кредитору не требуется доказывать его убытки, а должник не может выдвигать возражения против требования кредитора.

В соответствии с разделом 4.1 кредитного договора процентный период составляет 3 месяца, проценты подлежат оплате за прошедший период в каждую дату оплаты процентов.

08.04.2008 Банк направил в адрес ООО «Коинвест» и ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» уведомление об основаниях невыполнения долгового обязательства и требование срочного погашения кредита (том 2 л.д. 86).

Управляющий Активами указал ответчикам на нарушение условий после снятия денежных средств со счета, и уведомил о том, что невыполнение долгового обязательства является основанием требовать погашения основной суммы кредита и процентов по ставке 19% годовых, совместно с поручителем ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД».

В судебном заседании ответчиками не представлено доказательств исполнения условий Кредитного договора, касающихся строительства объекта Недвижимости.

Поскольку должник не исполнял принятые на себя обязательства, у кредитора возникли основания для досрочного взыскания образовавшейся задолженности и начисления процентов, равной 19% годовых (ставка штрафных процентов, пункт е 11.2. договора кредита).

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Республики Корея поручитель обязуется перед кредитором основного должника в случае неисполнения основным должником обязательства отвечать за исполнение и исполнять обязательства основного должника.

Статья 429 Гражданского кодекса Республики Корея предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции признал ООО «Коинвест» и ООО «Лэкс Ко., Лтд» солидарно ответственными в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 40 000 000 000 Корейских Вонов, проценты за пользование кредитом в сумме 17 083 463 053 Корейские Воны.

При разрешении спора в части суммы взыскания судом установлено, что истцом представлен расчет суммы исковых требований 59 515 974 104 Корейские Воны: из которых 40 000 000 000 Вонов составляют основную сумму долга, 18 947 945 205 Вонов штрафные проценты за пользование заемными средствами, 2 476 215 200 Вонов оплата издержек и возмещение (том 9 л.д. 123).

Проверяя представленный истцом расчет процентов, судом первой инстанции установлено, что истцом был неверно определен период просрочки исполнения обязательства.

Из расчета истца следует, что сумма процентов 18 947 945 205 Вонов исчислена с даты 08.04.2008, даты направления претензии о погашении кредита и начислении процентов по повышенной ставке 19% годовых.

Между тем, согласно справке о выплаченных процентах, после 08.04.2008 поступили два платежа, 07.07.2008 на сумму 956 743 169 Вонов и 06.10.2008 на сумму 951 443 132 Вонов, в связи с чем суд правомерно исключил указанные суммы из суммы долга. Таким образом, размер процентов составил 17 083 463 053 Корейских Вонов.

В соответствии с разделом 6.01 Договора Ипотеки от 04.04.2007 настоящий договор регулируется и подлежит толкованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (том 2 л.д.45).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно обратил взыскание на имущество ответчика, переданное в залог банку по договору ипотеки от 04.04.2007 в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 04.04.2007.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 26 от 16.07.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Суд правомерно счел необходимым установить в решении суда начальную продажную цену заложенного имущества исходя из его стоимости, определенной сторонами в Договоре Ипотеки от 04.04.2007: здания гостиницы – в сумме 936 000 000 Вонов, что эквивалентно 1 342 587 731 руб., земельного участка – в сумме 48 543 000 000 Вонов, что эквивалентно 25 887 607 руб. (раздел 2.02 Договора Ипотеки (том 2 л.д.22-23), поскольку ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств изменения цены объектов недвижимости, указанных в договоре.

Указанная начальная цена реализации заложенного имущества содержится в уточненных исковых требованиях, полученных ответчиком 07.10.2010. Возражения относительно начальной продажной цены заложенного имущества заявлены ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» только 31.01.2011 и изложены в виде ходатайства о назначении экспертизы рыночной стоимости объектов залога (том 9 л.д. 120).

Однако в судебное заседание представители ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» и третьего лица Ан Хва Дя не явились, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия представителей в месте рассмотрения дела вследствие участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поступившее ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку указанные участники процесса имеют по два представителя, которые могли обеспечить участие в рассматриваемом споре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом того, что с 07.10.2010 судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» для соблюдения его прав, и таким образом судом выполнены требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в арбитражном процессе ведется на основе равноправия и состязательности сторон, суд правильно счел, что ответчик ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД», не обеспечивший участие своего представителя в судебном заседании, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий, представления доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов в сумме 2 476 215 200 Корейских Вонов.

Согласно пункту 14.1 Кредитного договора заемщик оплачивает все юридические издержки. Разделом 1.01 Договора Ипотеки и разделом 17 Договора Поручительства предусмотрено, что ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» оплачивает все расходы, траты и издержки, включая юридические гонорары, понесенные кредитором в связи с исполнением права или полномочий по договору или в связи с принудительным исполнением своих прав по договору.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения каких-либо судебных расходов в виде юридических издержек, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетврения данного требования.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям Кредитного договора и Договора Ипотеки, с ответчиков ООО «Коинвест» и ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» в пользу истца КООКМИН БАНК (KOOKMIN BANK) подлежали взысканию судебные расходы в сумме по 102 000 руб. с каждой из сторон, понесенные при обращении в суд с настоящим иском.

Относительно встречного искового заявления ООО «ЛЭКС Ко., Лтд» к КООКМИН БАНК (KOOKMIN BANK) о прекращении ипотеки на здание гостиницы и земельный участок, а также об аннулировании Договора Поручительства от 04.04.2007 суд правомерно исходил из следующего.

Обращаясь с требованием об аннулировании Договора Поручительства от 04.04.2007 (том 9 л.д. 21-28), ООО «ЛЭКС Ко., Лтд» ссылается на статью 110 Гражданского кодекса Республики Корея, согласно которой сделки, заключенные обманным или насильственным способом, могут быть аннулированы (том 8 л.д.130).

По общему смыслу под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом либо иным лицом, заинтересованным в сделке. Иначе говоря, если бы лицо имело истинное представление о действительных условиях сделки, последняя никогда бы не состоялась с участием этого лица.

ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» в исковом заявлении ссылается на то, что Кредитор (Банк) намеренно скрыл от Поручителя факт перечисления денежных средств, декларативно прописал статьи в Кредитном договоре о контроле над финансовыми средствами Должника, заведомо зная, что условия разделов 3 и 10 (предварительная и последующая выборка, контроль над проектными счетами) исполняться не будут.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Однако вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие умышленных действий со стороны ответчика по встречному иску БАНКА по сообщению им ложной информации либо утаиванию достоверных