Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А59-987/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сведений, направленных на заключение сделки, не соответствующей намерениям ООО «ЛЭКС Ко., Лтд».

Напротив, как установлено судом из вступившего в законную силу судебного решения от 19.11.2009 по делу А59-3633/2009, 05.04.2007 между ООО «Коинвест» и ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» заключен кредитный договор, по которому 06.04.2007 ООО «Коинвест» перечислило на счет ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» 290 млн. рублей. Факт получение денежных средств ответчиком ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» не оспорен (том 7 л.д.106). Указанное напрямую опровергает довод о том, что Кредитором от ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» был скрыт факт перечисления средств по Кредитному договору.

Таким образом, достоверно зная о получении ООО «Коинвест» денежных средств по Кредитному договору, ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» в лице Ан Хва Дя 20.04.2007 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации ипотеки объектов недвижимости (материалы регистрационного дела л.д.4, 6).

Последующее неисполнение обязательств со стороны ООО «Коинвест» не может быть признано обманом при заключении Договора Поручительства.

Доводы истца по встречному иску, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что ООО «Коинвест» допустило нарушение законодательства Российской Федерации о непредставлении информации в налоговый орган о наличии счета в иностранном банке, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, так как данные действия являются нарушением Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, так как истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного требования.

В соответствии с разделом 6.01 Договора Ипотеки от 04.04.2007 настоящий договор регулируется и подлежит толкованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (том 2 л.д.45).

Требование ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» основано на статьях 25 и 29 Федерального закона «Об ипотеке», статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Довод истца по встречному иску со ссылкой на пункт «D» вступительной части договора ипотеки и пункт «С» раздела 1.02 и раздела 6.01 о том, что ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» как Поручитель и Залогодатель, рассчитывал на добросовестное исполнение Кредитором принятых на себя обязательств, что должно было выразиться в надлежащем контроле за получением и проверкой необходимых документов со стороны ООО «Коинвест» над выполнением строительных работ, однако Кредитор преждевременно перечислил денежные средства, нарушив условия договора, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании пункта «D» вступительной части Договора Ипотеки, пункта «С» раздела 1.02 и раздела 6.01 Договора Ипотеки, поскольку ни один из приведенных пунктов не свидетельствует об ограничении обязательств Залогодателя при нарушении условий Кредитного договора.

Пункт «D» Договора Ипотеки относится к разделу «История вопроса и изложен так: «Согласно разделу 3.2 Кредитного Договора одним из условий Выборки Кредита по Кредитному Договору является заключение Залогодателем и Залогодержателем настоящего Договора, который в Кредитном Договоре именуется как Договор Ипотеки Гостиницы».

Ответчик по встречному иску - КООКМИН БАНК обоснованно сослался на положения пункта 2.2 Кредитного договора, согласно которому ни Кредитор, ни Управляющий активами не отвечают за исполнение любой стороной (включая Заемщика) Договора Строительного подряда или иных проектных документов (том 1 л.д. 30).

Правомерно не приняты во внимание ссылки истца по встречному иску на положения Соглашения о сотрудничестве от 04.04.2007, сторонами по которому являются ООО «Коинвест», КООКМИН БАНК, ООО «Глобал Строй», ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД», Шин Денг Чель, Ким Олег, Ан Хва Дя, акционерное общество КОНСУС АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ КО., ЛТД (том 9 л.д. 47). Из анализа содержания указанного Соглашения следует, что оно не содержит положений об обязательствах ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» как Поручителя и Залогодателя по Кредитному договору от 04.04.2007.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЛЭКС Ко., Лтд» к акционерному обществу КООКМИН БАНК (KOOKMIN BANK) о прекращении ипотеки на здание гостиницы «Мега Палас» от 04.04.2007 и земельный участок и аннулировании (признании недействительным) договора поручительства от 04.04.2007, заключенного между акционерным обществом КООКМИН БАНК (KOOKMIN BANK), акционерным обществом «Консус Ассет Менеджмент» и ООО «ЛЭКС Ко., Лтд» суд отказал правомерно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2011 по делу № А59-987/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин