Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А51-8909/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

\

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8909/2010

 01 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии:

от ОАО «Дальморгеология»: Вишнякова И.А. – паспорт, доверенность от 20.11.2009 со специальными полномочиями,

от ЗАО «Московская акционерная страховая компания»: Ненькин А.П. - паспорт, доверенность от 22.08.11439(А) со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания»

апелляционное производство № 05АП-7246/2011

на решение от 13.10.2011 

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-8909/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

к ОАО «Дальморгеология» (ИНН 2508020681, ОГРН 1022500710066)

о признании договора страхования недействительным,

    УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к jткрытому акционерному обществу «Дальморгеология» (далее ОАО «Дальморгеология», ответчик) о признании недействительным заключенного сторонами договора страхования водного транспорта № 10868/52-836190 от 16.06.2008.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2010 удовлетворены исковые требования в части признания договора страхования водного транспорта №10868/52-836190 от 16.06.2008 и третейского соглашения, предусмотренного п. 7.1 указанного договора недействительными (ничтожными) как совершенные с нарушением ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Дальморгеология» в части его несогласия с состоявшимся судебным актом о признании недействительным договора и третейского соглашения, названное решение в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований истца о признании недействительным третейского соглашения отказано, производство по делу в части признания недействительным договора страхования № 10868/52-836190 от 16.06.2008 прекращено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по мотиву неподведомственности спора в данной части арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2011 постановление апелляционного суда от 26.10.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» о признании недействительным третейского соглашения, предусмотренного п. 7.1 договора страхования средств водного транспорта № 10868/52836190 от 16.06.2008, оставлено без изменения. В остальной части постановление отменено с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение тот же апелляционный суд по причине отсутствия в судебном акте мотивов, по которым апелляционный суд счел неподведомственным арбитражному суду спор о недействительности договора страхования.

При новом рассмотрении Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2011 решение суда первой инстанции от 20.08.2010 в части признания договора страхования средств водного транспорта № 10868/52-836190 от 16.06.2008 недействительным (ничтожным) и отказа в применении последствий недействительности сделки оставил без изменения.

Постановлением ФАС ДВО от 27.06.2011 № Ф03-2510/2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2010 в части признания договора страхования средств водного транспорта №10868/52-836190 от 16.06.2008 недействительным (ничтожным), отказа в применении последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по указанному делу отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Суд кассационной интонации указал на необходимость оценки договора страхования водного транспорта № 10868/52-836190 от 16.06.2008 с учетом доводов ответчика о его оспоримости, проверить обоснованность заявления о пропуске срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец указал, что спорный договор страхования является ничтожной сделкой, подписанной со стороны истца неуполномоченным на то лицом, которое не может выполнять предусмотренные ст. 6, п. 1 ст. 32 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» функции страховщика, т.е. принять на себя права и обязанности по заключенному договору страхования в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В поступившем 24.10.2011 через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, указал, что спорная сделка является оспоримой, годичный срок исковой давности по указанной сделке истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, замдиректора филиала Гурулева О.Н. при заключении договора действовала от имени истца и в его интересах, что подтверждается выданной ей доверенностью (от 01.01.2008 № 111 – т. 1 л.д. 7-10), спорный договор был неоднократно одобрен истцом.

 В судебном заседании представитель ЗАО «Московская акционерная страховая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Дальморгеология» на апелляционную жалобу возразил по доводам отзыва.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

ЗАО «МАКС» (страховщик), в лице заместителя директора филиала в               г. Владивостоке, действующего на основании Положения о филиале и доверенности от 01.01.2008, и ОАО «Дальморгеология» (страхователь) подписали договор страхования средств водного транспорта от 16.06.2008 №10868/52-836190, по условиям которого страхователь поручает, а страховщик за обусловленную плату (страховую премию) берет на себя обязательство выплачивать страховое возмещение страхователю или иному лицу, имеющему право на получение страховой выплаты, при наступлении страхового случая, где объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением (эксплуатацией) застрахованным судном – «Сунгач», 1983 года постройки, стоимостью 800 000,00 долларов США.

Пунктом 7.1 договора страхования предусмотрено, что все споры по данному договору страхования разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия между сторонами все споры подлежат разрешению в Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате г. Москва.

Во исполнение обязательств по договору истец выставил ответчику счет №739 от 19.06.2008 (т. 1 л.д. 109) на уплату первого страхового взноса, а ответчик через своего агента ООО «ГЕОМАР» перечислил истцу 20.08.2008 платежным поручением № 198 (т. 1 л.д. 108) сумму страхового взноса в размере 49 140 рублей 60 копеек.

Письмом от 01.04.2009 № А-23-3/942 (т. 1 л.д. 105-106) за подписью заместителя начальника отдела правового сопровождения урегулирования убытков юридического департамента ЗАО «МАКС» истец признавал наличие договора страхования судна, полагал его условия соответствующими, ссылаясь на отсутствие очередных страховых платежей, отказал в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на подписание спорного договора, содержащего третейскую оговорку, неуполномоченным лицом со стороны страховщика, ЗАО «МАКС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Указанная норма применяется, когда сделка совершена представителем (ст. 182 ГК РФ), не имеющим соответствующих полномочий.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из обязательных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. п. 4, 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что п. 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доводы истца строятся, в том числе на том, что спорная сделка подписана со стороны истца лицом, полномочия которого на совершение спорной сделки были ограничены исходя из содержания доверенности от 01.01.2008.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорный договор страхования со стороны истца подписан заместителем директора филиала в г. Владивостоке Гурулевой О.Н.

В п. 2 доверенности № 111 от 01.01.2008 (т. 1 л.д. 7-9) содержится перечень договоров страхования, которые уполномочена заключать и подписывать Гурулева О.Н., являясь заместителем директора филиала в г.Владивостоке.

Апелляционная коллегия, учитывая содержание ст. 32.9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", указание п. 2 доверенности № 111 от 01.01.2008 о полномочиях Гурулевой О.Н. заключать и подписывать договоры по видам страхования, предусмотренным лицензиями, выданными ЗАО «МАКС» и перечисленными в данной доверенности, отсутствие в доверенности № 111 от 01.01.2008 указание на договоры страхования средств водного транспорта, приходит к выводу об отсутствии у Гурулевой О.Н. соответствующих полномочий на заключение и подписание договора страхования от 16.06.2008. таким образом, довод ответчика о наличии у заместителя директора филиала истца в г. Владивостоке Гурулевой О.Н. полномочий не подтверждается обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом ответчику выставлен счет №739 от 19.06.2008 (т. 1 л.д. 109) на уплату первого страхового взноса в размере 49 140 рублей 60 копеек, который был оплачен ответчиком через своего агента ООО «ГЕОМАР» платежным поручением от 20.08.2008 № 198 (т. 1 л.д. 108)

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания истцом полученного взноса без достаточных правых оснований, возврата истцом ответчику указанной суммы страхового взноса, что подтверждает наличие намерения истца в получении уплаченных ответчиком 49 140 рублей 60 копеек.

Письмом от 01.04.2009 № А-23-3/942 за подписью заместителя начальника отдела правового сопровождения урегулирования убытков юридического департамента ЗАО «МАКС» Степановым Е.А. истец признал наличие спорного договора страхования судна, полагал его условия действующими, ссылаясь на отсутствие очередных страховых платежей, отказал в выплате страхового возмещения.

Имеющаяся в материалы дела доверенность от 14.01.2009 № 291 (А) (т. 1 л.д. 107) содержит перечень полномочий, предоставленных генеральным директором Мартьяновой Н.В., в том числе на подписание от имени истца писем, ответов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отмеченные обстоятельства являются доказательствами последующего одобрения истцом спорного договора страхования.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 53, 182, 183 ГК РФ, сделать вывод о том, что истец, не возвратив уплаченную ответчиком сумму страхового взноса, а также письмом от 01.04.2009 № А-23-3/942 фактически одобрил спорный договор страхования. Тем самым