Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А51-8909/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действия заместителя директора филиала в г. Владивостоке Гурулевой О.Н. апелляционная коллегия не может расценивать как неправомерные, противоречащие интересам истца, поскольку материалами дела такие обстоятельства не подтверждены,  опровергаются представленными доказательствами.

В силу изложенного, апелляционная коллегия полагает, что спорный договор страхования не может быть признан недействительным по причине его подписания неуполномоченным на то лицом.

В силу обязательности указаний суда кассационной инстанции (п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ) на необходимость оценки договора страхования от 16.06.2008 с учетом доводов ответчика о его оспоримости и проверки обоснованности заявления о пропуске срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о применении заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности и установил, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании спорного договора страхования недействительным и применении последствий ее недействительности.

Апелляционная коллегия не находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 72).

Данное обстоятельство в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, которым предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, явилось основанием для выяснения всех обстоятельств дела, подтверждающих либо опровергающих факт пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 168 ГК РФ ничтожной может признаваться сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, только в случаях, когда закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о признании спорного договора страхования недействительным истец сослался на то, что заместитель директора его филиала О.Н. Гурулева вышла за пределы полномочий, установленных в выданной ей доверенности № 111 от 01.01.2008.

Ссылаясь на ст. ст. 166, 181, 183 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал спорный договор страхования оспоримой сделкой и указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности, поскольку договор страхования средств водного транспорта от 16.06.2008 со стороны истца подписан неуполномоченным лицом (с превышением полномочий, установленных в доверенности), с момента заключения спорной сделки и обращения истца в суд с настоящим иском (07.06.2010) прошло более года.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщиками являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 32 указанного закона право на осуществление деятельности в сфере страхового дела представляется только  субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отсутствия в последующем одобрения спорной сделки, права и обязанности по такой сделке должны возникнуть не у представляемого, а у совершившего его лица (неуполномоченного представителя). Учитывая возможность отсутствия последующего одобрения спорного договора страхования от 16.06.2008, данный договор в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ считался бы заключенным от имени и в интересах заместителя директора филиала истца в г. Владивостоке - О.Н. Гурулевой. Согласно изложенных норм права, в силу специфики правовой природы договора страхования, спорный договор от 16.06.2008 нельзя было бы считать заключенным в интересах заместителя директора филиала истца в г. Владивостоке - О.Н. Гурулевой, подписавшего указанный договор, поскольку данное лицо не обладает статусом страховщика по спорной сделке.

Учитывая изложенное, спорную сделку от 16.06.2008 следует расценивать с позиции категории ничтожной сделки как несоответствующей п. 1 ст. 927 ГК РФ, ст. 6, п. 1 ст. 32 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Поскольку спорный договор страхования был подписан сторонами (в том числе (заместителем директора филиала истца в г. Владивостоке - О.Н. Гурулевой) 16.06.2008, срок исковой давности в момент обращения истцом в суд первой инстанции с настоящим иском (07.06.2010) пропущенным считаться не может.

Таким образом, доводы ответчика о возможности признания спорной сделки оспоримой, пропуске истцом срока исковой давности необоснованны и подлежат отклонению.

В то же время, оценка действительности либо недействительности в той или иной форме сделки, совершенной неуполномоченным представителем, не учитывается законодательством при установлении правила п. 2 ст. 183 ГК РФ о том, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, в силу прямого указания п. 2 ст. 183 ГК РФ, учитывая установленное судом апелляционной инстанции обстоятельство последующего одобрения спорного договора страхования от 16.06.2008, выраженное в принятии истцом страхового взноса на сумму 49 140 рублей 60 копеек, отсутствии доказательств возврата данной суммы ответчику либо указанному в платежном поручении от 20.08.2008 № 198 ООО «ГЕОМАР», признании в письме от 01.04.2009 № А-23-3/942 уполномоченным от имени истца лицом спорного договора страхования действующим, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования от 16.06.2008 недействительным.

Учитывая изложенное, оценивая вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования от 16.06.2008 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, не привели к принятию неправильного по существу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2011, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2011 по делу № А51-8909/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова