Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А51-5862/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5862/2011

 08 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной  

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания   А.С.  Барановой

при участии

от ЗАО «Пасифик Марин»:

Левина О.В. по доверенности от 11.03.2011 сроком действия 3 года, паспорт 05 00178288;

от ФГУ Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю:

Лебедева О.А. по доверенности от 06.10.2011 № 21/703/31/6727, удостоверение ПТ № 027189,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Пасифик Марин»

апелляционное производство № 05АП-5620/2011

на решение от 24.05.2011

судьи   Л.П. Нестеренко

по делу № А51-5862/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ЗАО «Пасифик Марин» (ИНН 2540071722, ОГРН 1022502264543)  к ФГУ Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075) об оспаривании постановления о назначении административного наказания

                 УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Пасифик Марин» (далее по тексту – Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснознаменного Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (далее по тексту – Управление)  от 13.04.2011 по делу об административном правонарушении.

Решением от 24 мая 2011 года суд первой инстанции отказал закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 13.04.2011 по делу об административном правонарушении.

 Обжалуя решение суда первой инстанции,  Общество в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Причиной остановки судна послужили неблагоприятные погодные условия  в Японском море  на расчетном пути следования в порт Донг-Хэ (Ю. Корея).

Поскольку нахождение судна такого типа как  РШ  «Санширо Мару»  через штормовой ветер могло привести к  большому крену, и, как следствие,  причинение вреда судну, людям на нём находящимся  и грузу с предварительного согласования с пограничными органами  судно совершило вынужденную остановку в зоне действия благоприятных для него погодных условий.

Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что   КПП «Зарубино-морской порт»  (позывной Лебедь-72)  согласовал остановку судна на рейде залива Китовый, о чем имеется соответствующая запись в судовом журнале.

Заявитель полагает, что его действия соответствуют  ст. 9 Закона  Российской Федерации  № 4730-1 от 01 апреля 1993 года «О государственной границе Российской Федерации», которая предусматривает   оповещение  о вынужденном  несоблюдении правил следования  судов от пунктов пропуска через Государственную  границу, установленных данным законом, пограничные органы, к  которым относится КПП «Зарубино-Морской порт».

Указанные обстоятельства, по мнению Общества,  являются основанием для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление отклонило доводы апелляционной жалобы, которые, по мнению Управления,  противоречат материалам дела.  Решение суда первой инстанции Управление  считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегия установила следующее

Согласно свидетельству о праве собственности от 15.12.2010 № 0462 рыболовное судно «Санширо Мару» принадлежит ООО «Атлантика».

По договору от 31.01.2011, заключенному ООО «Атлантика» с ЗАО «Пасифик Марин», последнее приняло указанное судно в тайм-чартер сроком с 07 февраля 2011 до 01 апреля 2011 (том 1 л.д. 41).  

Договором от 01.02.2011 № 01-02/2011/1 ЗАО «Пасифик Марин» (Фрахтователь) передало судно в субаренду ООО «Акваресурс – ДВ», при этом, согласно пункту 2.1 договора фрахтователь пользуется правом неограниченного использования судном «Санширо Мару» в течение срока действия договора.

Актом приема-передачи от 14.02.2011 ООО «Акваресурс-ДВ» передало, а ЗАО «Пасифик Марин» приняло судно во временное пользование.

15 февраля 2011 года в координатах 42°35Т" СШ 131°04'5" ВД (внутренние морские воды РФ, залив Китовый) пограничными органами обнаружено и осмотрено судно РШ «Санширо Мару» под управлением капитана Паршукова П.Н.

В ходе осмотра было установлено, что судно «Санширо Мару» 14 февраля 2011 года было оформлено на выезд за пределы Российской Федерации в пункте пропуска Зарубино для следования в порт Донг-Хэ (Ю.Корея) с живым крабом на борту в количестве 16, 025 тонн.

В 20:00 часов 14 февраля 2011 года после оформления для выхода за пределы Российской Федерации РШ «Санширо Мару» последовало на выход из порта Зарубино, а в 20:30 часов, не дойдя до государственной границы, совершило остановку (легло в дрейф) в заливе Китовый, т.е. с 20:30 часов 14 февраля 2011 года по 15 февраля 2011 года судно находилось в дрейфе в заливе Китовый.

По факту нарушения 04.04.2011 специалистом Пограничного управления ФСБ по Приморскому краю был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

13.04.2011 старший специалист по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморского края вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым привлек ЗАО «Пасифик Марин» к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Пасифик Марин» оспорило его в арбитражном суде первой  инстанции, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене  в силу  нижеследующего.

Согласно статье 9 Закона РФ от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, российские суда при следовании от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и обратно обязаны выполнять требования органов и войск ФСБ.

При следовании от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и обратно запрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), в том числе остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

Капитан судна, командир военного корабля в случае вынужденного пересечения государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных правил следования судов от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта, которая оповещает о таком пересечении государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

При этом под пунктами пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 9 этого же закона).

Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы РФ, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно осуществляемая непосредственно на границе либо вблизи нее на территории РФ (в пределах пятикилометровой полосы местности), должна отвечать всем правилам пересечения границы и вестись на основании разрешения пограничных органов, а в остальной части пограничной зоны - с их уведомлением.

Судно РШ «Санширо Мару» при следовании 14 февраля 2011 года из пункта пропуска Зарубино до Государственной границы Российской Федерации, совершило длительную остановку.

Данное судно использовалось ЗАО «Пассифик Марин» (акт приема-передачи от 13.04.2011) в коммерческих целях, а именно транспортировки краба-стригуна опилио в живом виде (16,025 тонн) в порт Донг-Хэ (Ю. Корея), в качестве экспортера живого краба.

Руководствуясь статьями  8,  198, 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации  Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ЗАО «Пасифик Марин» несет ответственность за действия экипажа, в том числе капитана судна.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей  18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.         

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.         

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.         

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.         

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.         

Согласно названной правовой норме юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что Общество не известило администрацию ближайшего российского морского порта о вынужденной остановке судна, коллегия считает, что  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вменяемого Обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что возможно применение  к обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения исходя из следующего.         

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда при малозначительности  совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.         

 В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения