Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А51-5862/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.         

Пунктами 18, 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.         

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности  деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.         

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Принцип же целесообразности юридической ответственности предусматривает обязательный анализ субъективных особенностей правонарушителя.         

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.         

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Из анализа содержания норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). Однако материалами дела  не установлено пренебрежительного   отношения  со стороны Общества к выполнению своих обязанностей.

Так,  в материалах дела имеется  копия судового журнала РШ «Санширо Мару», из которого следует, что о факте  того, что судно легло в дрейф в 20 часов 30 минут 14 февраля 2011 был уведомлен «Лебедь-72».

Позывной «Лебедь-72»  имеет контрольно-пропускной пункт «Зарубино-морской порт».

Как следует из пояснений Управления, данных в судебном заседании апелляционной инстанции со ссылкой  на объяснения должностных лиц, являющихся служащими КПП «Зарубино-морской порт»  Службы в  пгт Посьет ПУ ФСБ России по Приморскому краю, сотрудников радиотехнического поста  н.п. Андреевка, судно РШ «Санширо Мару»  на связь по УКВ-16 с «Лебедь-72» не выходило. 

При этом в материалах дела имеется объяснение техника РТП в н.п. Андреевка Службы в пгт Посьет  Халанцева Дмитрия Валерьевича (том 1, л.д. 112) о том, что 14 февраля 2011  им технически была обнаружена цель в координатах 42 градуса 35 минут СШ  и 131 градус  06 минут ВД, которая двигалась курсом 180 градусов. О том, что данная цель является  РШ «Санширо Мару», которая  вышла из бухты Троица и встало на внешний рейд порта Зарубино и далее легло в дрейф указанному должностному лицу стало известно из радиопереговоров между данной целью и «Лебедь-72». 

Кроме того, из объяснений контролера второй категории КПП «Зарубино-морской порт» Черноусова Сергея Владимировича следует, что смену он принял от прапорщика Голынской О.В.,  со слов которой ему стало известно, что РШ Сейси Мару 38» и РШ «Санширо Мару» спросили разрешения  об остановке и нахождении на внешнем рейде порта  до 24 часов 00 минут 14 февраля 2011 года, поскольку выход в море в понедельник является плохой приметой.

Кроме того,  как указано было выше, капитан судна в случае вынужденного несоблюдения определенных законом Российской Федерации № 4730-1 от 01 апреля 1993 года «О государственной границе Российской Федерации» правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного (озерного) порта, которые, в свою очередь, должны были уведомить о таком факте пограничные органы.

Таким образом,  как следует из материалов дела,  РШ «Санширо Мару»   уведомило непосредственно сам пограничный орган – подразделение Службы  в пгт Посьет – КПП «Зарубино-морской порт», имеющий позывной «Лебедь-72».

Что касается  причины остановки суда, то на время 20 часов 30 минут 14 февраля 2011 года указание на неблагоприятные погодные условия в судовом журнале РШ «Санширо Мару» действительно отсутствует. Однако  уже в 06 часов 25 минут в журнале имеется отметка об ожидании улучшении погоды по пути следования. 

Кроме того, согласно ответу ГУ «Приморское УГМС» МЦ № 616 от 17 октября 2011 года в районе 42 градуса СШ 131 градус ВД ветер после 19 часов 14 февраля 2011 года северо-западный 5-10 м/с, высота волн – 1,5 метра, слабое обледенение судов. Однако к югу от этого района ветер15-18 м/с высота волн 2-3 метра, обледенение.

Кроме изложенного, косвенным доказательством того, что имели место быть неблагоприятные погодные условия по пути следования на Донг-Хэ (Ю.Корея) является судовой журнал РШ «Сейси Мару 38»(том 1 л.д. 225), владельцем  которого также является ЗАО «Пасифик Марин» и в отношении которого был осуществлен пограничный контроль в то же время, что и в отношении РШ «Санширо Мару»

Оценив все изложенные выше обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности рассматриваемого нарушения, приняв во внимание, что допущенное Заявителем правонарушение фактически не нарушило экономических интересов государства, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям коллегия полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения о малозначительности.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 мая 2011 года по делу №А51-5862/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 13.04.2011 по делу об административном правонарушении в связи с применением статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович