Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А59-99/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-99/2010

 09 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от администрации муниципального образования "Городской округ «Вахрушев»:  Лескова Н.В (доверенность от 27.06.2011 со специальными полномочиями)

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ «Вахрушев»

апелляционное производство № 05АП-7383/2011

на определение от 21.09.2011 судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-99/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению МИФНС №3 по Сахалинской области

к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Вахрушев» (ИНН 6507012195, ОГРН 1066507004860)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего должника Терского А.А. к администрации муниципального образования «Городской округ «Вахрушев» о признании сделки недействительной и применении последствий неё недействительности

                 УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2010 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство

Вахрушев» (далее должник, МУП «ЖКХ Вахрушев») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по 13.03.2011, конкурсным управляющим утвержден Терский А.А. Определением от 15.03.2011 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Терского А.А. продлены до 13.06.2011, определением от 06.06.2011 до 13.09.2011, определением от 12.09.2011 до 13.12.2011.

Конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по исполнению обязательств МУП «ЖКХ Вахрушев» перед Администрацией МО «Городской округ Вахрушев» (далее Администрация) по соглашениям о предоставлении бюджетного кредита №4/09 от 18.09.2009 на сумму 1804400 рублей, №5/09 от 18.09.2009 на сумму 19835600 рублей, №6/09 от 30.09.2009 на сумму 1360000 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата МУП «ЖКХ Вахрушев» 23000000 рублей для включения в конкурсную массу должника.

Определением суда от 16.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области и Финансовое управление МО «Городской округ Вахрушев» Сахалинской области.

Определением суда от 21.09.2011 заявление конкурсного управляющего МУП «ЖКХ Вахрушев» удовлетворено. Признаны недействительными действия по исполнению МУП «ЖКХ Вахрушев» обязательств перед Администрацией муниципального образования «Городской округ «Вахрушев» по возврату денежных средств, предоставленных по соглашениям о предоставлении бюджетного кредита № 4/09 от 18.09.2009, № 5/09 от 18.09.2009 и № 6/09 от 30.09.2009 в виде перечисления денежных средств со счета № 40602810072000000006 МУП «ЖКХ Вахрушев», находящегося в Сахалинском РФ ОАО «Россельхозбанк» по платежному поручению №12 от 20.08.2010 - 1360000 рублей, по платежному поручению №10 от 20.08.2010 - 19 835 600 рублей и по платежному поручению №11 от 20.08.2010 - 1804400 рублей. Применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность МУП «ЖКХ Вахрушев» перед Администрацией муниципального образования «Городской округ «Вахрушев» в сумме 23000000 рублей 00 копеек и взыскано с Администрации муниципального образования «Городской округ «Вахрушев» в пользу МУП «ЖКХ Вахрушев» денежные средства в размере 23000000 рублей. С Администрации муниципального образования «Городской округ «Вахрушев» взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 5000 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Не согласившись с определением суда от 21.09.2011, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих доводов Администрация указала, что сделка по предоставлению кредита является ничтожной, предоставление бюджетного кредита должнику решением о бюджете муниципального образования не предусмотрено, выделенные денежные средства предоставлены на подготовку жилищно-коммунального хозяйства, поскольку денежных средств для возврата полученных средств у должника не имелось, принято решение выделить субсидию. Указав, что Администрация безвозмездно передала предприятию 23000000 рублей бюджетных средств с целью их возврата по ничтожному договору с зачислением их по соответствующей статье расходов – доходов, Администрация сочла, что оспариваемые сделки не повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в связи с чем основания для признания их недействительными отсутствуют.

В судебное заседание, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Вахрушев» Терского А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель администрации муниципального образования "Городской округ «Вахрушев» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2009 и 30.09.2009 между Администрацией и должником (заемщик) заключены соглашения о предоставлении бюджетного кредита №4/09, №5/09, №6/09, в соответствии с которыми Администрация предоставила заемщику бюджетный кредит на сумму 1804400 рублей, 19835600 рублей и 1360000 рублей (соответственно) со сроком возврата до 15.09.2010 согласно графикам (пункты 1.1, 1.3, 2.2 соглашений).

Платежными поручениями №№ 10, 11, 12 от 20.08.2010 должник перечислил Администрации в счет возврата кредита 19835600 рублей, 1804400 рублей, 1360000 рублей соответственно.

Посчитав, что исполнение обязательств по указанным соглашениям повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - Администрации перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснением пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В силу статьей 61.1, 61.8 Закона о банкротстве, действующего с 05.06.2009, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Изложенное свидетельствует о том, что с 05.06.2009 сделки должника подлежат оспариванию в деле о банкротстве должника, однако, вопрос об их действительности рассматривается судом с учетом требований Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения сделки.

Как установлено судом, оспариваемые сделки по перечислению должником на счет Администрации денежных средств по платежным поручениям №№ 10, 11, 12 от 20.08.2010 совершены после 05.06.2009, в связи с чем судом первой инстанции правомерно указано, что законность спорного договора подлежит оценке с учетом Закона о банкротстве в редакции, действующей после 05.06.2009.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 этого Закона могут оспариваться, в частности действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 (в редакции, действовавшей после вступления в силу Закона № 73-ФЗ от 28.04.2009) Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником