Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А59-99/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в отношении отдельного кредитора в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона) или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств,

предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности

контрагента), не требуется.

Как установлено судом, оспариваемые истцом сделки по перечислению денежных средств совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период действия процедуры наблюдения.

Статьей 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что при неисполнение должником обязанности по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 10, 1 и 12 от 20.08.2010, Администрация могла обратиться с требованиями к должнику по возврату задолженности по соглашениям от 18.09.2009, от 30.09.2009 только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, а перечисленные должником денежные средства могли быть направлены не только на погашение долга перед Администрацией, но и на удовлетворение задолженности перед иными кредиторами, как по текущим платежам, так и включенными в реестр требований кредиторов, в том числе и уполномоченным органом.

Исходя из изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Администрация получила удовлетворение своих требований к должнику предпочтительно перед другими кредиторами должника, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными.

Согласно пункту 6 статье 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.

С учетом изложенного, в силу названных норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед Администрацией в сумме 23000000 рублей и взыскании с Администрации в пользу должника денежных средства в размере 23000000 рублей.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счёл, что иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 12000 рублей, то заявителю из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную платежным поручением №2529 от 22.09.2011 государственную пошлину в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2011 по делу №А59-99/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Администрации муниципального образования «Городской округ «Вахрушев» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 (десять тысяч) рублей, излишне перечисленную платежным поручением №2529 от 22.09.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев