Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А24-1705/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1705/2011

 14 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко   

при участии

Налетов И. Э. лично -  паспорт;

от ООО «Сулой»: Даниленко Н.Г. – паспорт, доверенность от 20.05.2011 со специальными полномочиями сроком на один год;

от Качабекова Расима Гаджи-Кадировича: Даниленко Н.Г. – паспорт; доверенность от 18.10.2011 со специальными полномочиями сроком на один год;

от Хана Юрия Михайловича: Даниленко Н.Г. – паспорт; доверенность от 09.08.2011 со специальными полномочиями сроком на один год:

ООО «Полуостров-Камчатка», ООО «Берингстар»,  не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сулой»

апелляционное производство № 05АП-7379/2011

на решение от 23.08.2011

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-1705/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску ООО «Сулой» (ИНН 4101077695, ОГРН 1024101031580)

к Налетову Игорю Эрнстовичу

третьи лица ООО «Берингстар» (ИНН 4101132280, ОГРН 1094101004073), ООО «Полуостров-Камчатка» (ИНН 4101126078, ОГРН 1084101004503), Качабеков Расим Гаджи-Кадирович, Хан Юрий Михайлович

о признании односторонних сделок по перечислению денежных средств недействительными, о взыскании 5865259 руб. 40 коп. убытков,

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Сулой» (далее – истец, ООО «Сулой», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Налетову Игорю Эрнстовичу (ответчик) о признании недействительными односторонних сделок по перечислению ООО «Сулой» денежных средств в размере 4 322 816,80 руб. на расчетный счет ООО «Полуостров» и 1 542 442,60 руб. на расчетный счет ООО «Берингстар», о взыскании с Налетова И.Э. убытков в размере 5 865 259,40 руб.

         К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Берингстар», ООО «Полуостров-Камчатка», Качабеков Расим Гаджи-Кадирович, Хан Юрий Михайлович.

         Решением от 23.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом действия ответчика по перечислению денежных средств не содержат признаков сделки, что исключает возможность признания их недействительными как оспоримые и ничтожные. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства безденежности договора займа от 15.03.2007 между ООО «Сулой» и ООО «Полуостров» и отсутствия договорных отношений между ООО «Сулой» и ООО «Берингстар», а также посчитал неустановленными предусмотренные законом основания для взыскания убытков.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.08.2011, ООО «Сулой» просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указало следующее: Истец указывает на ничтожность (мнимость) и не заключение договора займа от 15.03.2007 с ООО «Полуостров», а также сделок по поставке товара по накладным от 14.08.2009 № 14, от 17.08.2009 № 15, от 25.08.2009 № 18 с ООО «Берингстар», а именно фактическом не получении ООО «Сулой» от ООО «Полуостров» денежных средств по договору займа и фактическом не получении товара от ООО «Берингстар». В обоснование указанных доводов общество ссылается на свидетельские показания Кузнецова С.В. (генеральный директор ООО «Полуостров»), Даниленко Н.Г. (кассир и главный бухгалтер ООО «Полуостров» в период с декабря 2006 года по май 2007 года), на необходимость допросить в качестве свидетеля Радина А.С. Истец указывает на то, что первичные бухгалтерские документы по сделкам отсутствуют. Информация по сделке займа не отражена в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности. Расписку Дорогайцева В.В. от 15.07.2007 о получении заемных средств по договору от 15.03.2007 истец не считает доказательством реальности договора займа от 15.03.2007 и надлежащим доказательством согласно ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным договор займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ истец считает незаключенным. Вывод суда о необходимости оспаривания сделок займа и купли-продажи по заявленным истцом основаниям в рамках отдельного иска общество считает несоответствующим закону.

         По отношениям с ООО «Берингстар» общество также ссылается на то, что надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов по сделкам купли-продажи судового снабжения не представлено, сама организация поставщик являлась недействующей, в подтверждение чего ссылается на показания Радина А.С. как значащегося в качестве директора  ООО «Берингстар», а также материалы уголовного дела № 16165, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, дающие наличие оснований полагать, что ООО «Берингстар» являлось отсутствующей организацией. Также общество ссылается на полученные в рамках уголовного дела показания свидетеля Кузнецова С.В. По мнению истца, суд незаконно отказал в приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о несоразмерном завышении цен на поставленный товар. В связи с этим истец считает доказанным фиктивность сделки между ООО «Сулой» и ООО «Берингстар».

         Поскольку сделки между ООО «Сулой» и ООО «Полуостров» (займ) и ООО «Сулой» и ООО «Берингстар» (поставка) являются мнимыми и фактически незаключенными, соответственно перечисления денежных средств в счет исполнения несуществующих обязательств, по мнению заявителя, могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок, что соответствует разъяснением Конституционного Суда в Определении от 24.02.2005 № 95-О.  

В обоснование неправомерных действий Налетова И.Э. в части требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что после перевода прав и обязанностей Налетова И.Э. в отношении права на 51 % уставного капитала ООО «Сулой» (установлено в рамках производства по делу №А24-6025/2008), помимо лишения статуса Налетова И.Э. в качестве участника общества, влекло за собой отстранение его от должности генерального директора общества,  Налетовым И.Э.  умышлено совершены спорные сделки по перечислению денежных средств. Истец считает, что, независимо от наличия или отсутствия у Налетова И.Э. статуса единоличного исполнительного органа ООО «Сулой», его действия по перечислению денежных средств третьим лицам в счет  несуществующих обязательств и невозможность их истребования с этих лиц, являются незаконными, влекущими ответственность по ст. 15 ГК РФ и ст. 44 Закона об ООО.

ООО «Берингстар» в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, исключено и ЕГРЮЛ 20.09.2011 в связи с ликвидацией. ООО «Полуостров-Камчатка» не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Сулой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Коллегией рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам настоящего арбитражного дела полученных из материалов уголовного дела № 16165 документов о государственной регистрации ООО «Берингстар» и уполномоченных органах юридического лица.

В удовлетворении ходатайства в части истребования арбитражным судом из материалов уголовного дела № 16165 протоколов допроса Хлебодарова А.А. и Козырской Л.В. коллегией отказано в связи с не подтверждением истцом наличия в протоколах допроса сведений, относящихся к рассматриваемому спору, а также ввиду несоответствия данных документов принципам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе (ст. 67, 68 АПК РФ) по вопросу о причинении убытков обществу. 

Налетов И.Э. в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение суда просит оставить в силе, считает, что оспариваемые истцом действия по перечислению денежных средств не являются сделками в смысле ст. 153 ГК РФ. Ответчик считает, что требование о признании сделок недействительными заявлено к ненадлежащему ответчику. Также указывает на отсутствие доказательств безнадежности договора займа от 15.03.2007. Сделки купли-продажи с ООО «Берингстар» ответчик также считает реальными, письменная форма сделок соблюдена посредством выставления счетов, счетов-фактур и товарных накладных, что соответствует п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ и общепринятой практике.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

         Решением общего собрания учредителей ООО «Сулой» от 04.09.2008 Налетов И.Э. назначен на должность генерального директора общества.

         15.03.2007 между ООО «Полуостров» (займодавец) и ООО «Сулой» (заемщик)  в лице действующего на тот период генерального директора Дорогайцева В.В. подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 2 550 000 руб. со сроком погашения до 31.10.2008, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 11,5% годовых.

По расписке от 15.03.2007 денежные средства в размере 2 550 000 руб. получены генеральным директором ООО «Сулой» Доргайцевым В.В.

Дополнительным соглашением от 31.10.2008 № 1 (подписанным от имени ООО «Сулой» уже действующим директором Налетовым И.Э.) к договору займа от 15.03.2007 срок договора продлен до 31.12.2008; утверждена сумма процентов за использование заемных средств на 31.10.2008 в размере 478 171,58 руб.; изменен размер процентов за пользование заемными средствами с 11,5 % до 36 %; изменен размер пени с 0,01% до 0,05%. Согласно справке-расчету (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 31.01.2008 № 1) сумма задолженности ООО «Сулой» на 31.10.2008 составляет 3 028 171,58 руб.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 № 2 к договору займа от 15.03.2007 срок договора продлен до 21.09.2009, утверждена сумма процентов за использование заемных средств с 01.11.2008 по 31.12.2008 в размере 153 000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 777 750,00 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата займа в размере 930 750,00 руб. Согласно справке-расчету (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 31.12.2008 № 2) сумма задолженности ООО «Сулой» на 31.12.2008 составляет 3 480 750,00 руб.

Дополнительным соглашением от 21.09.2009 № 3 к договору займа от 15.03.2007 признано частичное погашение заемщиком основного долга в сумме 1 375 770 руб., утверждена сумма не выплаченного займа 1 174 230 руб., утверждены суммы невыплаченных с 01.01.2009 по 21.09.2009 процентов за пользование займом в размере 387 165,62 руб., пени за нарушение сроков возврата займа в размере 1 962 714,60 руб. Согласно справке-расчету (приложение № 3 к дополнительному соглашению от 21.09.2009 № 3) сумма задолженности ООО «Сулой» на 21.09.2009 составила 4 933 031,80 руб.

Платежным поручением от 22.09.2009 № 248 (получено банком 23.09.2009) ООО «Сулой» на расчетный счет ООО «Полуостров» перечислено 2 000 000 руб. В качестве назначения платежа указано «возврат займа от 15.03.2007».

Платежным поручением от 23.09.2009 № 249 (получено банком 29.09.2009) ООО «Сулой» на расчетный счет ООО «Полуостров» перечислено 2 322 816,80 руб. В качестве назначения платежа указано «возврат займа от 15.03.2007».

Всего ООО «Сулой» перечислено на расчетный счет ООО «Полуостров» 4 322 816,80 руб. денежных средств.

Кроме того, по товарной накладной от 14.08.2009 № 14 ООО «Сулой» приняло от ООО «Берингстар» товарно-материальные ценности (судовое снабжение) на сумму 700 019, 60 руб. На оплату имущества ООО «Берингстар» выставлен ООО «Сулой» счет от 14.08.2009 № 2, счет-фактура от 14.08.2009 № 14.

По товарной накладной от 25.08.2009 № 18 ООО «Сулой» приняло от ООО «Берингстар» товарно-материальные ценности (судовое снабжение) на сумму 618 000 руб. На оплату имущества выставлен счет от 25.08.2009 № 4, счет-фактура от 25.08.2009 № 18.

По товарной накладной от 17.08.2009 № 15 ООО «Сулой» приняло от ООО «Берингстар» товарно-материальные ценности (судовое снабжение) на сумму 224 423,00 руб. На оплату имущества выставлен счет от 17.08.2009 № 3, счет-фактура от 17.08.2009 № 15.

Платежным поручением от 28.09.2009 № 250 (получено банком 05.10.2009) ООО «Сулой» на расчетный счет ООО «Берингстар» перечислено 700 019,60 руб. В качестве назначения платежа указано «оплата по счету № 2 от 14.08.2009 судовое снабжение».

Платежным поручением от 28.09.2009 № 251 (получено банком 05.10.2009) ООО «Сулой» на расчетный счет ООО «Берингстар» перечислено 224 423 руб. В качестве назначения платежа указано «оплата по счету № 3 от 17.08.2009 судовое снабжение».

Платежным поручением от 28.09.2009 № 252 (получено банком 05.10.2009) ООО «Сулой» на расчетный счет ООО «Берингстар» перечислено 618 000 руб. В качестве назначения платежа указано «оплата по счету № 4 от 25.08.2009 судовое снабжение».

Всего ООО «Сулой» перечислено на расчетный счет ООО «Берингстар» 1 542 442,60 руб. денежных средств.

Предметом заявленных обществом к Налетову И.Э. исковых требований является требование о признании односторонних сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 22.09.2009 № 248, от 23.09.2009 № 249, от 28.09.2009 № 250, от 28.09.2009 № 251, от 28.09.2009 № 252 недействительными на основании статей 53, 110, 166, 168, 170 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что перечисление денежных средств производилось бывшим генеральным директором ООО «Сулой» Налетовым И.Э. в отсутствие полномочий единоличного исполнительного органа общества, во исполнение мнимых сделок займа и приобретения судового снабжения, а также в нарушение статей 10,