Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А24-1705/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

53 ГК РФ. Соответственно, истец считает указанные сделки недействительными (ничтожными) как мнимые и притворные по основаниям п.п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ. Незаконными действиями Налетова И.Э. по перечислению денежных средств истцу причинены убытки в размере перечисленной по указанным платежным поручениям суммы (5865259,40 руб.), которые истец просит взыскать с ответчика.

         Материалами дела установлено, что решением общего собрания учредителей ООО «Сулой» от 04.09.2008 Налетов И.Э. назначен на должность генерального директора общества.

         05.12.2008 оформлена банковская карточка ЗАО «Райффайзенбанк» с образцами подписей и оттиска печати, подтверждающая право первой подписи от имени ООО «Сулой» Налетова И.Э.

         Протоколом общего внеочередного собрания участников ООО «Сулой» от 23.09.2009 № 1/09 полномочия генерального директора ООО «Сулой» Налетова И.Э. досрочно прекращены. На должность генерального директора ООО «Сулой» назначена Громова Л.В.

         Обстоятельства нахождения Налетова И.Э. в должности генерального директора ООО «Сулой» в период с 04.09.2008 по 23.09.2009 подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2010 по делу № А24-5569/2009, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Понятие сделки дано в ст. 153 ГК РФ, в соответствии с которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение ли прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.  (п.п. 1,2 ст. 154 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 № 95-О, при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Исследовав оспариваемые заявителем действия ООО «Сулой» по перечислению денежных средств в размере 4 322 816,80 руб. на расчетный счет ООО «Полуостров» платежными поручениями от 22.09.2009 № 248, от 23.09.2009 № 249 и 1 542 442,60 руб. на расчетный счет ООО «Берингстар» платежными поручениями от 28.09.2009 № 250, № 251, № 252, с точки зрения наличия у них статуса односторонних сделок, с учетом их характера и направленности, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 № 95-О, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия сами по себе не являются сделками в смысле ст. 153 ГК РФ, в том числе односторонними, что исключает возможность признания их недействительными, в том числе как по основаниям оспоримости, так и ничтожности отдельно от непосредственно самих сделок займа и купли-продажи.

         В тоже время из материалов дела коллегией установлено, что перечисление денежных средств в размере 4 322 816,80 руб. на расчетный счет ООО «Полуостров» платежными поручениями от 22.09.2009 № 248, от 23.09.2009 № 249 осуществлено во исполнение договора займа от 15.03.2007, заключенного между ООО «Полуостров» (займодавец) и ООО «Сулой» (заемщик), и подписанного от имени общества действовавшим на тот период генеральным директором Дорогайцевым В.В.

         Расчеты с ООО «Берингстар» осуществлены в порядке оплаты за судовое снабжение согласно счетов-фактур и товарных накладных.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, требование о признании односторонних сделок по перечислению денежных средств недействительными заявлено истцом к Налетову И.Э., в то время, как лицом, перечисляющим денежные средства, а, как следствие, и прекращающим свои обязательства путем перечисления денежных средств, является юридическое лицо - ООО «Сулой».

Учитывая выбранный заявителем способ защиты, требования истца в части  самостоятельного предмета о признании недействительными односторонних сделок по перечислению ООО «Сулой» на расчетные счета ООО «Полуостров» и ООО «Берингстар» денежных средств, в том числе по основаниям их мнимости и безденежности не могут быть удовлетворены как направленные к ненадлежащему ответчику.

Сделки совершены между истцом и третьими лицами. Ответчик – физическое лицо, бывший генеральный директор ООО «Сулой», который не является стороной по сделкам, что влечет невозможность удовлетворения требований о признании сделок недействительными за счет него. Совершение сделки неуполномоченным лицом влечет другие правовые последствия в отношениях между истцом и третьими лицами по сделкам, в которых ответчик не сторона. С учетом сформулированных исковых требований, в том числе по основаниям совершения сделок неуполномоченным лицом, возможным приемлемым способом защиты нарушенного права истца может являться взыскание неосновательного обогащения за счет неосновательно обогатившихся лиц, но не удовлетворение требований истца в заявленной им по настоящему делу редакции иска.

Поскольку в рассматриваемом случае сделки совершены между истцом как юридическим лицом и третьими лицами по делу, у суда отсутствует возможность удовлетворения требований истца в части признания сделок займа и купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности. 

В связи с этим доводы истца об оспаривании договоров займа и купли-продажи по ст. 170 ГК РФ по основаниям их мнимости и безденежности также не подлежат оценке в рамках иска об оспаривании односторонних сделок по перечислению денежных средств, так как иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска в части требования о признании недействительными односторонних сделок по перечислению ООО «Сулой» денежных средств в размере 4 322 816,80 руб. на расчетный счет ООО «Полуостров» и 1 542 442,60 руб. на расчетный счет ООО «Берингстар» судом правомерно отказано.

В части требования ООО «Сулой»  о взыскании с Налетова И.Э. убытков в размере 5 865 259,40 руб. коллегией установлено следующее:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая свои требования к ответчику, истец не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение мер гражданско-правовой отвечтвенности.

Исковые требования в части взыскания с ответчика - Налетова И.Э. убытков мотивированы тем, что перечисление денежных средств производилось бывшим генеральным директором ООО «Сулой» Налетовым И.Э. в отсутствие полномочий единоличного исполнительного органа общества, во исполнение мнимых сделок займа и приобретения судового снабжения, а также в нарушение статей 10, 53 ГК РФ. Соответственно, истец считает указанные сделки недействительными (ничтожными) как мнимые и притворные по основаниям п.п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

         Истец в обоснование противоправности действий Налетова И.Э. в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Сулой» ссылается на умышленное перечисление ответчиком 5 865 259,40 руб. на расчетные счета ООО «Берингстар» и ООО «Полуостров» по несуществующим обязательствам с целью погасить свой подотчет перед ООО «Сулой», а также с целью инициации в отношении ООО «Сулой» процедуры несостоятельности (банкротства).

         В качестве доказательств заявленного основания истец ссылается на свидетельские показания Кузнецова С.В. директора ООО «Полуостров», факт безденежности договора займа от 15.03.2007, отсутствие в документах бухгалтерского учета истца сведений об указанном займе на 01.08.2011, умышленно несвоевременный возврат Налетовым И.Э. подотчетных де нежных средств.

В рамках заявленного требования коллегией оценены доводы истца о безденежности договора займа от 15.03.2007, а также о ничтожности (мнимости) и не заключении договора займа от 15.03.2007 и отклонены в силу следующего:

Договор от 15.03.2007 заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.          По условиям договора займодавец (ООО «Полуостров») передает ООО «Сулой» (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 2 550 000 руб. со сроком погашения до 31.10.2008, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты (пункт 1.1 договора). За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 11,5% годовых.  От имени ООО «Сулой» договор подписан генеральным директором Доргайцевым В.В. По расписке от 15.03.2007 денежные средства в размере 2 550 000 руб. получены директором ООО «Сулой» Доргайцевым В.В. Из пояснений свидетеля Дорогайцева В.В. также следует, что денежные средства по указанному договору он получил и внес в кассу предприятия.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ООО «Сулой» не оприходовало полученные от ООО «Полуостров» по договору займа от 15.03.2007 денежные средства в соответствии с правилами бухгалтерского учета может свидетельствовать о возможных нарушениях ведения обществом бухгалтерии, но не о безденежности займа.

Таким образом, коллегией отклоняется довод заявителя о безденежности договора займа от 15.03.2007.

         Решением общего собрания учредителей ООО «Сулой» от 04.09.2008 на должность генерального директора общества назначен Налетов И.Э.

Обстоятельства нахождения Налетова И.Э. в должности генерального директора ООО «Сулой» в период с 04.09.2008 по 23.09.2009 подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2010 по делу № А24-5569/2009, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В дальнейшем к договору займа от 15.03.2007 сторонами по договору подписывались дополнительные соглашения № 1 от 31.10.2008,  № 2 от 31.12.2008, № 3 от 21.09.2009 (от имени ООО «Сулой» подписаны Налетовым Н.Э. как полномочным на тот период генеральным директором), которыми продлевался срок договора (в последний раз продлен до 21.09.2009), а также утверждалась сумма процентов за использование заемных средств и изменялся размер процентов за пользование заемными средствами, а также фиксировалась сумма задолженности ООО «Сулой» на даты заключения дополнительных соглашений. Согласно справке-расчету (приложение № 3 к дополнительному соглашению от 21.09.2009 № 3) сумма задолженности ООО «Сулой» на 21.09.2009 составила 4933031,80 руб.

         Из материалов дела коллегией установлено, что перечисление денежных средств в размере 4 322 816,80 руб. на расчетный счет ООО «Полуостров» платежными поручениями от 22.09.2009 № 248, от 23.09.2009 № 249 осуществлялось ООО «Сулой» в лице действующего тогда генерального директора Налетова Н.Э. осуществлено в качестве возврата заемных средств по договору от 15.03.2007 между ООО «Полуостров» (займодавец) и ООО «Сулой» (заемщик), что не свидетельствует о противоправном поведении ответчика как причинителя вреда обществу.

         Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы истца о несвоевременном возврате Налетовым И.Э. подотчетных денежных средств правого значения не имеют для рассмотрения настоящего спора, с учетом его предмета – взыскание убытков, причиненных