Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А24-1705/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перечислением денежных средств сторонним организациям. 

         Перечисление денежных средств в размере 1 542 442,60 руб. на расчетный счет ООО «Берингстар» платежными поручениями от 28.09.2009 № 250, № 251, № 252 осуществлено в порядке оплаты ООО «Сулой» принятых от ООО «Берингстар» по товарным накладным от 14.08.2009 № 14, от 25.08.2009 № 18. от 17.08.2009 № 15 и счетам-фактурам от 14.08.2009 № 14, от 25.08.2009 № 18, от 17.08.2009 № 15 товарно-материальных ценностей (оплата судового снабжения). Указанные документы представлены в материалах дела.

         Как пояснил ответчик, и истцом не опровергнуто, оплата ООО «Берингстар» за судового снабжения произведена во исполнение принятых ООО «Сулой» на себя договорных обязательств по купле-продаже товарно-материальных ценностей.

Подписание товарных накладных, счетов-фактур со стороны ООО «Берингстар» с использованием факсимильной подписи не свидетельствует об отсутствии передачи  товара в действительности.

Достаточные доказательства не получения ООО «Сулой» товара по товарным накладным от 14.08.2009 № 14, от 25.08.2009 № 18, от 17.08.2009 № 15 истцом в обоснование заявленных убытков в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что полномочия Налетова Н.Э. как генерального директора ООО «Сулой» прекратились на момент перечисления денежных средств ООО «Берингстар» не свидетельствует о противоправности действий ответчика и наличии оснований для взыскания убытков. О прекращении статуса генерального директора Налетов Н.Э. узнал 06.10.2010, что истцом не опровергнуто.

         Также, с учетом вышеизложенного, истцом не доказана сумма убытков (с учетом получения обществом займа и товарно-материальных ценностей) и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками общества.

Показания Кузнецова С.В. о техническом изготовлении названных накладных Хлебодаровым А.А., Налетовым И.Э. и Козырской Л.В. обоснованно расценены судом как носящие предположительный характер.

К показаниям Кузнецова С.В., Радина А.С., на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, коллегия апелляционной инстанции также относится критически как к ненадлежащим доказательствам по вопросу об обосновании требований о взыскании убытков.

Иными доказательствами доводы истца о причинении обществу убытков противоправными действиями ответчика по основанию мнимости и притворности имеющихся между ООО «Сулой», ООО «Полуостров» и  ООО «Берингстар» договорных отношений истцом не подтверждены.

При предоставлении в арбитражном суде доказательств действуют правила относимости и допустимости. В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. (ст. 68 АПК РФ).

Заявленные истцом свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств по обстоятельствам подлежащим установлению в рамках применения гражданско-правовой ответственности по ст. 15 ГК РФ.

Учитывая установленные выше обстоятельства, коллегией отклоняется довод истца об умышленном  перечислении 5 865 259,40 руб. на расчетные счета ООО «Берингстар» и ООО «Полуостров» по несуществующим обязательствам.

Ссылка истца в обоснование требования о взыскании убытков на перечисление ответчиком указанных денежных средств с целью инициации в отношении ООО «Сулой» процедуры несостоятельности (банкротства) не нашла документального подтверждения.

Ссылка истца на отсутствие в документах бухгалтерского учета общества сведений об указанном займе на 01.08.2011 не свидетельствует достоверно об отсутствии реальности договора. 

Доводы истца об умышленном несвоевременном возврате Налетовым И.Э. заемных средств также не нашли документального подтверждения.

Кроме того, несовременный возврат Налетовым И.Э. подотчетных денежных средств правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом его предмета – взыскание убытков, причиненных перечислением денежных средств сторонним организациям, не имеет.

Исковые требования о взыскании убытков заявлены к Налетову И.Э., который в период с 04.09.2008 по 23.09.2009 являлся генеральным директором ООО «Сулой».

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Как основано указал суд первой инстанции, даже при установлении объективной стороны правонарушения, ответственность в виде убытков за которое предусмотрена ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества, руководитель может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение обществу убытков только при наличии его вины.

Российское гражданское законодательство не устанавливает положения о презумпции вины в действиях руководителя организации. Следовательно, при применении положений п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субъективная сторона правонарушения – виновность руководителя в действиях, причинивших обществу убытки, подлежит доказыванию на общих основаниях.

Факт последующей ликвидации ООО «Полуостров» и ООО «Берингстар» не имеет правового значения по настоящему делу. На момент спорных отношений данные организации являлись действующими. Доказательства того, что истец обращался к третьим лицам как к получателям неосновательного обогащения, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела на дату перечисления денежных средств по платежным поручениям от 22.09.2009 № 248, от 23.09.2009 № 249, от 28.09.2009 № 250, от 28.09.2009 № 251, от 28.09.2009 № 252 у Налетова И.Э. статус единоличного исполнительного органа отсутствовал, что подтверждается решением общего внеочередного собрания участников ООО «Сулой», оформленным протоколом от 23.09.2009 № 1/09 и сторонами не оспаривалось.

Тем самым не установлены в совокупности необходимые условия для взыскания убытков.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2011 по делу №А24-1705/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович