Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А51-14690/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14690/2010

 21 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Строганова Т.В. – паспорт, доверенность от 25.04.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: Пикуль А.В. - паспорт, доверенность № 3219 от 14.10.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Глобойл Терминал»

апелляционное производство № 05АП-2273/2011

на решение от 09.03.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-14690/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Глобойл Терминал»

к Управлению имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края

о признании сделки недействительной,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобойл Терминал» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Управлению имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края (далее ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению со стороны ответчика заключенного сторонами договора №351 от 28.11.2008 о передаче в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень, выраженной в уведомлении от 13.08. 2010 № 1453.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2010 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты уточненные исковые требования в части требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения заключенного сторонами договора № 351 от 28.11.2008 о передаче в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень, выраженного в уведомлении от 13.08. 2010 № 1453.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что в тексте обжалуемого судебного акта не указано на принятие судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска, в связи с чем решение от 09.03.2011 подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, также в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 20.12.2010, что является основанием для отмены в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. В тексте жалобы приводит иную трактовку условий спорного договора. Сослался на то, что материалы дела не содержат доказательств предупреждения арендодателя с указанием разумного срока для устранения допущенных нарушений. Полагал, что факты, отраженные в протоколе заседания комиссии от 08.07.2010 не могут являться достоверными доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», т.к. в материалах дела отсутствуют акт проверки, доказательства уведомления истца о проводимой проверке и вручения такого акта истцу.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.05.2011 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6097/2011.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2011 производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.11.2011 на 10 часов 45 минут.

Рассмотрение дела начиналось сначала в связи с изменением состава суда на основании ст. 18 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Представитель ответчика на апелляционную жалобу возразил.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

По итогам проведенных организатором конкурса – Управлением имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества (имущественный комплекс): склад горюче-смазочных материалов, расположенный по адресу: Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Лебедева, 1.24.12.2007 протоколом об итогах торгов Конкурсной комиссии городского округа ЗАТО Большой Камень № 1, победителем признано ООО «Глобойл Терминал», предложившее наибольшую арендную плату и наиболее выгодную концепцию развития имущественного комплекса, в частности срок исполнения мероприятий по реконструкции имущественного комплекса склада ГСМ ЗАТО Большой Камень составил по предложению ООО «Глобойл Терминал» до 01.12.2008 года. Сумма средств направляемых претендентом для выполнения данных мероприятий составляет 36,6 млн. рублей.

25.12.2007 Управление имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (арендодатель) и ООО «Глобойл Терминал» (арендатор) заключили договор о передаче в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень №338, по условиям которого на основании протокола о результатах торгов № 1 от 24.12.2007, арендодатель передает на условиях проведенных торгов, а арендатор принимает во временное пользование по акту приема-передачи муниципальное имущество, являющееся неотъемлемой частью договора и обязуется использовать полученное имущество по целевому назначению и в соответствии с условиями настоящего договора, а также безвозмездно хранить топливо для нужд городского округа ЗАТО Большой Камень в объеме не более 10000 тонн единовременно.

В силу п. 1.3 договора срок его действия согласован сторонами на период с 01.01.2008 по 30.11.2008.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи основных средств склада ГСМ, являющегося приложением № 1 к договору аренды № 338 от 25.12.2007 следует, что Управление имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень передало, а ООО «Глобойл Терминал» приняло муниципальное имущество (склад горючесмазочных материалов) в аренду в количестве 79 единиц.

28.12.2008 на основании протокола об итогах торгов от 24.12.2007 № 1 Управление имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (арендодатель) и ООО «Глобойл Терминал» (арендатор) заключили договор № 351 (далее договор от 28.12.2008, спорный договор), согласно которому на основании протокола о результатах торгов от 24.12.2007 арендодатель передал на условиях проведенных торгов, а арендатор принял во временное пользование (в аренду) муниципальное имущество: имущественный комплекс – склад горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), расположенный по адресу: г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1 (мыс Южный мол), площадь участка закрепленной территории – 11,299 га.

Согласно п. 1.2 указанного договора срок его действия определен на период с 01.12.2008 по 01.12.2023.

Пунктом 3 договора установлено, что за имущество, указанное в п. 1.1 договора, арендная плата устанавливается в размере 1 500 000 рублей в месяц без учета НДС, которую арендатор обязуется перечислять ежемесячно.

Спорный договор от 28.12.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 16.12.2008, регистрационный номер 25-25-08/024/2008-341 (т. 1, л.д. 88).

29.06.2010 Распоряжением Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края № 117р создана комиссия по проверке исполнения условий договора от 28.11.2008.

Согласно протоколу данной комиссии от 08.07.2010 выявлено не исполнение ООО «Глобойл Терминал» взятых на себя обязательств по выполнению условий Концепции капитальных вложений, указанных в заявке истца на конкурс, победителем которого он стал, и о которых указано в п.п. 2.2.11 спорного договора.

13.08.2010 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств №1453, в котором сообщалось о том, что руководствуясь пп. 1 п. 5.1, п. 5.2 договора аренды от 28.11.2008 и во исполнение представления заместителя прокурора ЗАТО г.Большой Камень № 7-2-2010 от 12.07.2010 ответчик уведомляет истца об одностороннем отказе от исполнения данного договора полностью, считает его расторгнутым и прекратившим свое действие с 25.10.2010.

Полагая действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора от 28.11.2008 незаконными, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Довод апеллянта о том, что отсутствие указание в тексте обжалуемого решения на принятие судом первой инстанции уточнений истца в порядке ст. 49 АПК РФ является основанием для его отмены согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, является неверным и подлежит отклонению, поскольку заявленное в судебном заседании 26.11.2010 ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и определение от 26.11.2011 (т. 2 – л.д. 70-72), выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют заявленным истцом требованиям, с учетом принятых уточнений.

Также апелляционная коллегия считает несостоятельным довод истца о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду отсутствия протокола судебного заседания от 20.12.2010, поскольку из анализа нормы п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а также обязательных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 22 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», следует, что безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является отсутствие в деле протокола судебного заседания, непосредственно фиксирующего совершенные судом и лицами, участвующими в деле, процессуальные действия, в судебном заседании, в котором спор рассмотрен по существу. Поскольку согласно определению от 20.12.2010 (т. 2 – л.д. 88-89), протоколам судебных заседаний от 25.01.2011 судебное разбирательство неоднократно откладывалось и спор по существу был рассмотрен в судебном заседании 01.03.2011, о чем свидетельствует соответствующий протокол судебного заседания (т. 3 – л.д. 20), основания для отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам и нормам права отсутствуют.

Концепция, предложенная истцом, в соответствии с протоколом об итогах торгов № 1 от 24.12.2007 представляет собой предложения арендатора по выполнению трех этапов мероприятий. Для достижения целей концепции разработана Программа капитальных вложений в реконструкцию имущественного комплекса склада ГСМ ЗАТО Большой Камень на период 2009-2023 года, утвержденная Главой городского округа ЗАТО Большой Камень. Согласно указанной Программе первым этапом работ является строительство технологической котельной с внешними сетями, также проведение реконструкции оборудования терминала в теплотехнической части и перевод резервуаров склада на двухконтурный режим работы.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как указано в п. 2.2.11 договора аренды от 28.11.2008, арендатор обязан выполнить в полном объеме обязанности, предусмотренные конкурсной документацией и взятые на себя обязательства по реализации концепции капитальных вложений в реконструкцию имущественного комплекса склада ГСМ, указанных в протоколе об итогах торгов от 24.12.2007 года, который является приложением к договору аренды от 25.12.2007 и договору аренды от 28.11.2008.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 619 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по выполнению разработанной концепции установлен арбитражным судом первой инстанции и не опровергается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 29 Информационного письма Президиума Высшего