Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А51-14690/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В соответствии с п. 5.1 договора от 28.11.2008 арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью предварительно уведомив об этом арендатора в срок не менее чем за 1 месяца в случаях, когда арендатор: использует имущество не в соответствии с договором, либо нарушает условия настоящего договора; не выполняет обязанностей по поддержанию имущества в техническом исправном состоянии или по его содержанию и сохранности; существенно ухудшает техническое состояние имущества; без согласия Арендодателя передал имущество третьему лицу.

В силу п. 5.2 договора от 28.11.2008 арендодатель вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью, направив арендатору соответствующее уведомление, в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок. В этом случае договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Согласно ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается направление ответчиком в адрес истца письма № 1453 от 13.08.2010 (т. 2 – л.д. 24) с уведомлением о досрочном расторжении договора аренды о передаче в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень от 28.11.2008. Согласно входящему номеру 169, проставленному на штемпеле, данное уведомление получено истцом 13.08.2010.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о соблюдении ответчиком порядка расторжения спорного договора аренды в соответствии со ст. 452 КГ РФ. Таким образом, обстоятельства признания одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного договора ввиду существенных нарушений условий данного договора истцом и надлежащего уведомления последнего о намерении ответчика расторгнуть договор в одностороннем порядке отсутствуют.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 по делу № А51-6097/2011.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 по делу № А51-6097/2011 и оставившим его в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по указанному делу установлено, что права и обязанности сторон по реконструкции спорного ГСМ возникли в рамках инвестиционных отношений (договор от 28.11.2008), при этом действующее законодательство не содержит оснований для запрета включения соответствующих положений в договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию, заключаемому на конкурсной основе. Суды обеих инстанций не выявили нарушений условия оспариваемого п. 2.2.11 спорного договора аренды согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, с учетом принятых истцом на себя обязательств по спорному договору, а также принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, ввиду фактического не исполнения истцом условий спорного договора по реализации утвержденной арендодателем и закрепленной в п. 2.2.11 договора от 28.11.2008 концепции капитальных вложений в реконструкцию имущественного комплекса склада ГСМ, апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта, сводящиеся к иной трактовке условий спорного договора апелляционной коллегией не принимаются во внимание, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апеллянта, указывающие на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, ссылаясь, в частности, на отсутствие доказательств предупреждения арендодателя с указанием разумного срока для устранения допущенных нарушений и на отражение в протоколе заседания комиссии от 08.07.2010 фактов, полученных с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку выводы суда первой инстанции достаточным и достоверным образом основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2011, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2011 по делу № А51-14690/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова