Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А24-2156/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2156/2011

 21 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В.Ивановой,

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплый дом"

апелляционное производство № 05АП-7736/2011

на решение от 19.09.2011

судьи А.М.Сакун,

по делу № А24-2156/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО "Теплый дом" (ИНН 4105036611, ОГРН 1094141002560)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)

третьи лица: ООО "Жилремсервис У", Глава Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района

об оспаривании решения,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее - ООО «Теплый дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) от 29.04.2011 по делу № 21-05/74-2010А (с учетом изменения основания заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Жилремсервис У», Глава Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2011 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплый дом» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на п. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ и утверждает, что собственники 34 многоквартирных жилых домов реализовали свое право на выбор и изменение способа управления многоквартирными домами в соответствие с указанными выше нормами жилищного законодательства. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтены имеющиеся в материалах дела следующие доказательства: договор управления многоквартирным домом от 01.05.2010, апелляционные определения Елизовского районного суда Камчатского края от 01.09.2011 по делу № 11-92/11, от 25.08.2011 № 11-99/11, от 12.09.2011 по делу № 11-108/11; а также не учтено то, обстоятельство, что ООО «Теплый дом» фактически управлял 34 многоквартирными домами с 22.09.2010, что подтверждается договорами и актами выполненных работ с ресурсоснабжающими организациями: ГУП «Камчатскбургеотермия», ОАО «Камчатскэнерго», МУП «РКЦ ПСП». С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В письменных мнениях на апелляционную жалобу ООО «Жилремсервис У» с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

ООО «Теплый дом» в апелляционной жалобе заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательствв апелляционной жалобе заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ___________________________: апелляционные определения Елизовского районного суда Камчатского края от 01.09.2011 по делу № 11-92/11, от 25.08.2011 № 11-99/11, от 12.09.2011 по делу № 11-108/11.

         В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 постановления от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

УФАС по Камчатскому краю на основании заявления ООО «Жилремсервис У» от 14.09.2010 возбуждено дело № 21-05/74-2010А по признакам нарушения  ч. 1 ст. 14  Федерального закона № 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела № 21-05/74-2010А  антимонопольный орган  пришел выводу, что действия ООО  «Теплый дом»  направленные на получение преимущества  при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке  оказания услуг по  управлению многоквартирными домами  противоречат  действующему законодательству, причиняют убытки  ООО «Жилремсервис У» и приносят вред его деловой репутации.     

29.04.2011 по результатам рассмотрения дела № 21-05/74-2010А Комиссией УФАС по Камчатскому краю  принято решение (изготовлено в полном объеме 03.05.2011), которым ООО  «Теплый дом» признано нарушившим  ч. 1  ст. 14 Закона о защите конкуренции в части не соблюдения порядка  заключения договоров  на обслуживание  многоквартирных домов в селе Паратунка и поселке Термальный  Елизовского района Камчатского края в условиях действующего  договора  на обслуживание указанных многоквартирных домов между собственником  муниципального жилого фонда (Паратунским сельским поселением  Елизовского муниципального района)  и ООО «Жилремсервис У».    

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО  «Теплый дом»   обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае антимонопольный орган доказал наличие совокупности условий, необходимых для квалификации совершенных действий ООО «Теплый дом» как недобросовестной конкуренции в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, запрет на которую установлен в п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и мнения на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми ненормативным правовым актом, действиями (бездействиями).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) целью данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу пп. 9 ст. 4 этого же Закона недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, установлен в п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что в качестве нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции (распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации) антимонопольным органом расценены действия по не соблюдению порядка заключения договоров на обслуживание многоквартирных домов в селе Паратунка и поселке Термальный Елизовского района Камчатского края в условиях действующего договора на обслуживание указанных многоквартирных домов между собственником муниципального жилищного фонда (Паратунским сельским поселением Елизовского муниципального района) и ООО «Жилремсервис У».

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен по инициативе собственников помещений по основаниям, установленных законом, а именно ч.ч. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа