Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А24-2156/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

управления этим домом.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе изменить способ управления многоквартирным домом по истечении каждого последующего года со дня заключения договоров на управление многоквартирным домом с победителем конкурса.

Как видно из материалов дела, договор управления многоквартирным домом между собственником  муниципального жилого  фонда -  орган местного самоуправления  в лице  Главы Паратунского сельского поселения  Елизовского  муниципального района с ООО «Жилремсервис У» (управляющая организация) заключен по результатам открытого конкурса, сроком действия на два года.

Договор управления заключен между обществом и собственником муниципального жилого фонда 07.09.2009.

Согласно приложению № 1 и 5 к договору от 07.09.2009 в управление ООО «Жилремсервис У» переданы квартиры, находящиеся в собственности жильцов и муниципальные квартиры в 96 многоквартирных домах, в том числе в 34 домах по адресу:

- село Паратунка: ул. Лесная, дом №  6; ул. Мирная, дома №№ 3 и 5; ул. Нагорная, дома №№ 29,33,34,36,37 и 40; ул. Речная, дома №№1-5; ул. Санаторная, дома № № 1,2,4-8, 10-18;

- поселок Термальный: ул. Больше- Банная, дома №№  1,3,5 и 7; ул. Дачная, дома №№ 1,3 - 7, 10-13,15-17,19 и 21; ул. Зеленая, дома №№ 5-11; ул. Кошелевская,  дома №№1-6,8 и 10;  ул. Крашенинникова, дома №№ 5, 7 и 9; ул. Ленина,  дома №№ 1-11; ул. Малкинская,  дом № 8; ул. Карымшинская,  дом №1; ул. Паратунская,  дома №№ 6,9-13 и 15; ул.  Промысловая, дома  №№ 4-6.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении № 1027/10 от 15.07.2010, собственники жилья могут отказаться от договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса, в любое время, но последствия в виде прекращения договора наступают только по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Согласно п.10.2 договора управления срок его действия составляет два года, то есть с 07.09.2009 по 07.09.2011.

Следовательно, управляющей организацией в спорный период являлось третье лицо и к спорным правоотношениям применимы положения ч. 8.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ, поскольку третье лицо выбрано управляющей компанией по итогам открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления в порядке ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из имеющихся в материалах дела протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (село Паратунка: ул. Лесная, дом №  6; ул. Мирная, дома №№ 3 и 5; ул. Нагорная, дома №№ 29,33,34,36,37 и 40; ул. Речная, дома №№1-5; ул. Санаторная, дома № № 1,2,4-8, 10-18; поселок Термальный: ул. Больше- Банная, дома №№  1,3,5 и 7; ул. Дачная, дома №№ 1,3 - 7, 10-13,15-17,19 и 21; ул. Зеленая, дома №№ 5-11; ул. Кошелевская,  дома №№1-6,8 и 10;  ул. Крашенинникова, дома №№ 5, 7 и 9; ул. Ленина,  дома №№ 1-11; ул. Малкинская,  дом № 8; ул. Карымшинская,  дом №1; ул. Паратунская,  дома №№ 6,9-13 и 15; ул.  Промысловая, дома  №№ 4-6), собственниками помещений 15, 20 и 25 апреля и 31 сентября 2010 года проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, оформленное итоговым протоколом общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах.

Из текста указанных протоколов следует, что в повестку дня был включен вопрос о досрочном расторжении с ООО «Жилремсервис У» договора управления многоквартирным домом от 07.09.2009.

В качестве оснований для досрочного расторжения договора управления от 07.09.2009 в одностороннем порядке в бюллетенях для голосования и уведомлениях ООО «Теплый дом», направленных третьему лицу, указано на не выполнение третьим лицом условий договора управления.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В то же время из итоговых протоколов внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, отражающих результаты голосования по вопросу досрочного прекращения договора управления от 07.09.2009 и выбора управляющей организацией заявителя, не следует, что третьим лицом допущены нарушения условий договора управления многоквартирными домами от 07.09.2009.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявленного требования заявитель не доказал, что ООО «Жилремсервис У» допущены нарушения условий упомянутого договора, которые в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Возможность отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом от 07.09.2009 без указания причин самим этим договором также не предусмотрена.

Поскольку договорные правоотношения по управлению жилыми домами возникли между собственниками помещений и ООО «Жилремсервис У», заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.

Однако из материалов дела видно, что уведомление о досрочном расторжении договора управления многоквартирными домами от 07.09.2009 (т. 3 л.д. 71-142) направлено в адрес ООО «Жилремсервис У» самим ООО «Теплый дом», а не лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений.

При названных обстоятельствах порядок расторжения заключенного с ООО «Жилремсервис У» договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10 по делу № А11-10018/2008.

Таким образом, при отсутствии оснований для прекращения договора управления многоквартирными домами от 07.09.2009 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что действия ООО «Теплый дом» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами. Своими действиями заявитель причиняет убытки ООО «Жилремсервис У» в связи с неполучением третьим лицом платежей за коммунальные услуги от собственников жилых помещений многоквартирных домов, и наносит ущерб его деловой репутации.

Кроме того, по обстоятельствам дела установлено, что информация  о том,  что ООО «Жилремсервис У» не выполняет  свои обязательства размещалась на информационных стендах самим ООО «Теплый дом». При этом ООО «Теплый дом»  предлагало выбрать на общем собрании и заключить с ней договор,  предварительно организовав  инициативные группы. За дополнительной  информацией и  помощью  также предлагалось  обращаться  к специалистам  ООО «Теплый дом» с указанием контактных телефонов (т.1, л.д. 84).

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу, что распространение ложных, неточных и искаженных сведений о деятельности, нарушающих условия конкуренции на рынке данного вида услуг, является актом недобросовестной конкуренции и свидетельствует о нарушении заявителем п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Возражения ООО «Теплый дом» относительно того, что собственники имеют право в любое время изменить способ управления домом, а также расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией, отклоняются как противоречащие ст. 162 Жилищного кодекса РФ и изложенной в постановлении от 15.07.2010 № 1027/10 правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусматривающих возможность расторжения договора управления при наличии определенных условий. Наличие оснований для расторжения договора управления с третьим лицом заявителем не доказано.

Ссылка заявителя жалобы то, обстоятельство, что ООО «Теплый дом» фактически управляло 34 многоквартирными домами с 22.09.2010, что подтверждается договорами и актами выполненных работ с ресурсоснабжающими организациями: ГУП «Камчатскбургеотермия», ОАО «Камчатскэнерго», МУП «РКЦ ПСП» отклоняется судом апелляционной инстанции, так как управление управляющей организацией многоквартирным домом возможно только при соблюдении установленного ст. 161 Жилищного кодекса РФ порядка заключения договора по управлению многоквартирным домом. Следовательно, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями произведено с нарушением указанной нормы, что не допускается ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, поскольку оно основано на полно и всесторонне исследованных доказательствах имеющихся в материалах дела, им дана правильная юридическая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Теплый дом» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО «Теплый дом».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19 сентября 2011 года по делу № А24-2156/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 17.10.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Г. М. Грачёв

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович