Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А51-6558/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6558/2011

 23 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Боев Е.В. (представитель по доверенности от 20.10.2011)

от ответчика: Рябухина Е.Б. (адвокат по доверенности 25 АА 0319757 от 07.06.2011)

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело № А51-6558/2011

по апелляционной жалобе ИП Черных Романа Константиновича

апелляционное производство № 05АП-6902/2011

на решение от 04.08.2011

по делу № А51-6558/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» (ИНН 2224112635, ОГРН 1072224003950; место нахождения: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Строителей, 58)

к индивидуальному предпринимателю Черных Роману Константиновичу (ИНН 250800862810, ОГРИП 307250810900012, 05.12.1978 года рожд., урож. г. Уссурийска Приморского края; место жительства: Приморский край, г. Находка, пгт Ливадия, ул. Пограничная, 1)

о взыскании 4 417 395 рублей 03 копеек.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортэкс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черных Роману Константиновичу о взыскании 4 417 395 рублей 03 копеек основного долга за поставленный товар.

Решением суда от 04.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции,  ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене  и принятии нового судебного акта об отказе в иске.  В обоснование привел доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того указал, что резолютивная часть решения суда не подписана судьей. Также указал, что у него отсутствует задолженность, предъявленная ко взысканию истцом, в подтверждение чего представлены следующие документы: договор купли-продажи продукции № 01/01-09 от 12.01.2009, расходные кассовые ордера за 2010 год, письма-претензии в адрес истца, акт сверки задолженности на 31.12.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.10.2011, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Приморского края дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, поскольку как следует из определения суда от 23.06.2011 предварительное судебное заседание отложено судом на 21.07.2011 на 14 часов 00 минут, в то же самое время, как следует из протокола судебного заседания от 21.07.2011, оно открыто судом в 10 часов 30 минут.

Из буквального толкования статей 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему по месту его нахождения копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что доказательствами надлежащего извещения сторон в виде возвратившихся в суд уведомления о вручении или конверта к моменту проведения судебного заседания 21.07.2011 в 10 часов 30 минут, вместо указанных в определении суда 14 часов 00 минут, суд не располагал. При таких обстоятельствах, правовые основания для признания сторон надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрения дела в их отсутствие у арбитражного суда не имелись.

Согласно правилам пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, оглашенная 28.07.2011 судьей С.Н. Шкляровым не подписана. Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта в любом случае является неподписание судебного акта судьей или одном из судей, которые указаны в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах судебный акт не может быть признан законным.

В силу части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 24.10.2011 Первый арбитражный апелляционный суд, усмотрев наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По причине нахождения судьи К.П. Засорина в отпуске, с участием которого было начато рассмотрение дела в судебном заседании апелляционной инстанции 24.10.2011, произведена замена бокового судьи на судью Л.Ю. Ротко. В связи с изменением состава суда в судебном заседании 16.11.2011 рассмотрение дела начато сначала на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило заявление о фальсификации доказательств: расходных кассовых ордеров за период 2009-2010, акта сверки взаиморасчетов за период с 01.05.2010 по 31.12.2010. В судебном заседании представитель истца поддержал указанное заявление.

Согласно представленному письменному заявлению и дополнению к нему ответчик заявляет о фальсификации ниже перечисленных документов, мотивируя следующим: расходные кассовые ордера не свидетельствуют о произведенных ответчиком платежах, поскольку сторонами не осуществлялись расчеты наличными денежными средствами, к указанным ордерам не приложен журнал их учета; акт сверки взаиморасчетов составлен по всем взаиморасчета сторон, в акте сверки учтен несуществующий платеж, в данном акте нет платежей наличными денежными средствами

Проверив обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств, суд пришел к следующему.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл этих документов и представление их суду.

Исправления и подчистки должны быть совершены при наличии умысла на предоставление заведомо фактически отсутствующей или недостоверной информации. Сам по себе факт представления документа в копии либо без иного сопутствующего ему доказательства не является фальсификацией такого доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ООО «Фортэкс» и несоответствия его требованиям статьи 161 АПК РФ, в связи с чем отказывает в его рассмотрении по правилам, установленным настоящей статьей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела реестра расходно-кассовых ордеров к договору купли-продажи № 01/01-09 от 12.01.2009, копий встречного расчета по заявленным исковым требованиям, договора купли-продажи №01/01-09 от 12.01.2009, расходных кассовых ордеров за период с 2009 по 2010, письма-претензии в адрес истца от 25.08 и 13.10.2010, акт сверки о задолженности истца за 31.12.2010, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010. Представил суду на обозрение оригиналы расчетно-кассовых ордеров. Представитель истца возразил по заявленному ходатайству. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела представленные ответчиком документы как обосновывающие его возражения по иску.

Представитель истца поддержал заявленные по настоящему делу исковые требования в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был.  Представитель  ответчика на доводы искового заявления возразил. Пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №01/01-09 от 12.01.2009.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.01.2009 между ООО «Фортэкс» (Продавец) и ИП Черных Р.К. (Покупатель) заключен договор N 01/01-09 купли-продажи продукции, по условиям которого продавец обязуется сформировать по заявке покупателя сборные вагоны продукции Алтайских сельхозпроизводителей и продать, а покупатель обязуется предварительно оплатить и принять продукцию, в количестве и ассортименте, которые определяются условиями настоящего договора.

В разделе 3 договора сторонами согласованы предварительная форма оплата и окончательный порядок расчетов.

В период с 2009 года по 2010 год, ООО «Фортэкс» поставил ИП Черных продукцию (зерно, крупа, макаронные изделия) на общую сумму 15 706 352 рубля 14 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик, приобретенную продукцию оплатил частично на общую сумму 11 288 957 рублей 11 копеек. Таким образом, задолженность ответчика по исполнению обязательства по оплате поставленного товара составила, по расчетам истца, 4 417 395 рублей 03 копейки, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи).

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 ст. 465 ГК РФ предусмотрено, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из содержания п. 1.2. договора N 01/01-09 от 12.01.2009 следует, что товар поставляется по наименованию, в количестве, ассортименте, составе, а также по цене и в сроки, согласованными путем подписания заявок (спецификаций), являющихся неотъемлемой частью договора. Таким образом, стороны в договоре установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, в связи с чем сторонами согласованы все существенные условия договора данного вида.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в спорный период отношения сторон регулировались договором N 01/01-09 купли-продажи продукции от 12.01.2009. Доводы истца о незаключенности спорного договора являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По