Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А51-1640/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

неуплаты в установленный настоящим положением срок, торги признаются несостоявшимися, о чем комиссией составляется протокол в течение двух дней с момента неуплаты и реализация имущества возобновляется с соблюдением всех условий настоящего положения.

9.6. В случае установленном п.9.5, при возобновлении реализации, реализация возобновляется с цены, на которой были прерваны торги по продаже имущества в связи с определением победителя.

10.Заключительные положения.

10.1. В договорах, заключаемых в ходе подготовки, организации и проведения аукциона по продаже имущества, должно быть указано, что продавец, организатор, претенденты, участники, победители, покупатель обязуются руководствоваться настоящим положением.

10.2. Настоящее положение обязательно для продавца, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) продавца, и участников арбитражного процесса по делу о несостоятельности (банкротстве) продавца.

10.3. В части, не урегулированной настоящим положением, решениями, принимаемыми конкурсным управляющим, организатором, комиссией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим положением, а также договорами, заключаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим положением, продавец, конкурсный управляющий, комиссия, претенденты, участники, победитель, покупатель руководствуются законодательством Российской Федерации.

В случае если Регламентом ЭТП предусмотрен иной порядок и условия проведения торгов, настоящее положение применяется в той части, которая не противоречит регламенту ЭТП, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приказу Минэкономразвития России №54 от 15.02.2010г."

10.4. При обнаружении орфографических, пунктуационных и тому подобных ошибок, опечаток, допущенных при составлении настоящего положения, соответствующие исправления в настоящее положение могут быть внесены конкурсным управляющим при условии, что при этом не изменяется смысл соответствующих условий настоящего положения.

В случае изменения места нахождения продавца и/или организатора, реквизитов их расчетных счетов и/или специального банковского счета, номера дела о несостоятельности (банкротстве) продавца соответствующие изменения в настоящее положение могут быть внесены конкурсным управляющим.».

Не согласившись с определением суда, ОАО «Сбербанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления шага снижения цены залогового имущества (автотранспорт 17 единиц) при проведении торгов посредством публичного предложения и установить шаг снижения цены в п.п. 8.8. положения в размере 0,1 %, график снижения цены в соответствии с п.п. 8.11 положения по реализации залогового имущества, предложенного ОАО «Сбербанк России». Полагает, что указанные условия не способствуют достижению максимально возможной выгоды от реализации имущества должника и существенно нарушают права и интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на погашение их требований, а также ограничивают возможность потенциальных покупателей на участие в торгах. Считает, что предложенный залоговым кредитором шаг снижения в размере 0,1 % в соответствии с графиком установленным пунктом 8.11 в положении, представленном банком, позволит произвести продажу залогового имущества по максимально возможно выгодной цене.

Представитель ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

         Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие конкурсного кредитора с утверждением Порядка в редакции, предложенной конкурсным управляющим, в части пункта 8.8. положения.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предложенные конкурсным управляющим порядок реализации и условия проведения торгов в отношении заложенного имущества отрицательно скажутся на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, из сопоставления представленных редакций спорного положения следует, что между залоговым кредитором и конкурсным управляющим имеются разногласия по вопросу определения величины снижения цены заложенного имущества.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае если имущество не будет продано на аукционе с шагом торгов 10%, то последующая продажа имущества с шагом 0,1% не приведет к заинтересованности покупателей в приобретении имущества, затянет торги и процедуру конкурсного управления.

С учетом согласованного ранее 10% шага, суд установил проведение публичных торгов с шагом 10% с количеством шагов не более 5 и с максимальным снижением не более 50% от начальной стоимости имущества при продаже посредством публичного предложения.

В силу пункта 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Однако Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения начальной цены продажи имущества, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Действие статей 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направлено на урегулирование порядка реализации имущества должника, являющегося основным элементом и общеобязательным условием осуществления конкурсного процесса, необходимого для достижения основной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства ведет к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника.

В пункте 9 Постановления № 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» от 23.07.2009, указано, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Апелляционный суд полагает, что процент снижения начальной цены, предложенный залоговым кредитором, является неэффективным и может потребовать значительного интервала времени для достижения того порога цены, который может вызвать потребительский интерес у потенциальных покупателей, при условии его сохранения к тому моменту.

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления № 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» от 23.07.2009 порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Более того, как правильно указал, суд первой инстанции, шаг торгов 10% не нарушит права залогодержателя, так как последний не лишен права участия в торгах и если посчитает, что имущество продается гораздо ниже его реальной стоимости, то может выкупить его на публичных торгах с целью последующей перепродажи.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции утвердил пункт 8.8. положения в следующей редакции: «шаг торгов – 10 % с округлением до рублей».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в