Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А51-4841/2011. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4841/2011

 25 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Барков А.А. – паспорт 0505 274087, доверенность от 08.02.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: адвокат Юрченко Л.А. – удостоверение № 1459 от 29.05.2007, доверенность от 21.11.2011 со специальными полномочиями,

представители ООО «Ваяда» не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Струкова Дмитрия Викторовича

апелляционное производство № 05АП-7900/2011, 05АП-7900/2011

на решение от 27.09.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-4841/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Приам"

к ИП Струкову Дмитрию Викторовичу, ООО "Ваяда"

о расторжении договора аренды, обязании освободить и передать нежилые помещения, взыскании  1 960 000 руб., встречный иск о взыскании 14 921 265 руб.

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Приам» (далее ООО «Приам», истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Струкову Дмитрию Викторовичу (далее ИП Струков, ответчик)  о расторжении договора аренды от 01.06.2009, заключенного между ООО «Приам» и ИП Струковым в отношении нежилых помещений общей площадью 190,7 кв.м, расположенных по адресу:                          г. Владивосток, ул. Часовитина, 9; обязании освободить и передать по акту приема передачи в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу занимаемые им по договору от 01.06.2009 нежилые помещения площадью 190,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Часовитина, 9; взыскании 1 540 000 руб., из которых задолженность по арендной плате в сумме 770 000 руб., пеня в сумме 770 000 руб.

Определением от 26.05.2011 принят встречный иск ИП Струкова к ООО «Приам» о взыскании 13 325 985 руб., из которых 2 476 326 руб.  задолженности по капитальному ремонту спорных помещений, 11 689 659 руб. пени.

Определением от 26.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Ваяда». Определением от 04.07.2011 ООО «Ваяда» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Исковые требования неоднократно уточнялись истцом, в судебном заседании 20.09.2011 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части размера задолженности по арендной плате и пени, просит суд взыскать  с ИП Струкова Д.В. задолженность по арендной плате в сумме 980 000 руб., а также пеню за просрочку уплаты арендной платы в размере 980 000 руб. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

          ИП Струковым в порядке уточнения встречных исковых требований заявлено ходатайство о взыскании с истца 14 921 265 руб., удовлетворенное судом в порядке ст. 49 АПК РФ в определении от 04.07.2011.

Решением суда от 27.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Струкова в пользу  ООО «Приам» взыскан основной долг в сумме 720 000 руб., пеня в сумме 720 000 руб., расходы по госпошлине по иску в сумме 23 798 руб. Также решением суда ООО «Ваяда» обязано освободить и передать по акту приема передачи истцу в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу нежилые помещения площадью 190,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Часовитина, 9, с ООО «Ваяда» взысканы в пользу  истца расходы по госпошлине по иску в сумме 4000 руб.   В удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказано. С ИП Струкова в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по встречному иску в сумме 97606  руб. 33 коп., с истца в доход федерального бюджета госпошлина по первоначальному иску в сумме 4200 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Струков обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного встречного иска.

В обоснование своей жалобы указывает, что у суда не было оснований для взыскания договорной неустойки в размере взыскиваемой суммы задолженности, поскольку таковая значительно превышает установленную законом ответственность за подобного рода нарушения. Отмечает неправомерность отказа суда по встречному иску, ввиду неверного применения норм права и учета обстоятельств дела. Указал на самостоятельное значение соглашения от 16.05.2008, не являющегося дополнением или изменением договора аренды от 11.03.2008, отметил, что в рамках соглашения от  16.05.2008 стороны согласовали обстоятельство выполнения указанных работ, график оплаты. Полагал выходящим за рамки настоящего спора доказывание факта произведения оплат соответствующих работ ИП Струковым. Сослался на соотношение понятий капитального и текущего ремонта согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания   зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН-58-88), при этом указав на неотделимость текущего ремонта косметического характера при осуществлении капитального ремонта для целей приведения помещения в рабочее состояние. Полагал проектную документацию не требующейся в рассматриваемом случае, ввиду  того, что согласно перечня работ несущие стены, перекрытия и фундаменты затронуты не были. Отметил необоснованность постановки вопроса о применении ст. 26 Жилищного кодекса РФ к рассматриваемой ситуации ввиду того, что спорные помещения не отнесены к жилым.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что судом была правильно применена ст. 330 ГК РФ с учетом содержания договора аренды от 01.06.2009, что выразилось в обоснованном взыскании неустойки в размере суммы основного долга, что соответствовало в целом позиции ИП Струкова в части признания заявленных истцом требований. Указал на признание представителем ИП Струкова отсутствие факта понесения расходов на капитальный ремонт перед ООО «Комкор-Строй», что подтверждается расшифровкой аудиозаписи судебного заседания, и свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы. С учетом содержания соглашения от 16.05.2008 полагает необоснованным заявление требований о возмещении расходов на работы, относимые к текущему ремонту, факт наличия каковых отмечается в заключении №177/2011. Ввиду невозможности выделения стоимости работ по капитальному ремонту полагает обоснованным отказ в удовлетворении заявленного встречного иска.

В поступившем через канцелярию 22.11.2011 дополнении к отзыву ИП Струков указал на то, что независимо от факта оплаты им произведенных работ по капитальному ремонту спорных помещений, указанные денежные средства для него являются убытками, поскольку соглашение о порядке их компенсации истцом не исполнено. Отметил, что после согласования с истцом как собственником помещения стоимости ремонтных работ 05.03.2008, ИП Струков заключил договор на выполнение ремонтных работ от 05.03.2008 №7Г с ООО «Комета» как подрядчиком, с которым был согласован локальный ресурсный сметный отчет. Отметил отсутствие истребования судом доказательств факта оплаты произведенного ремонта, за исключение обязывания необходимости доказать факт осуществления ремонтных работ, в силу чего ИП Струковым не предоставлялись доказательства непосредственной оплаты ООО «Комета» как подрядчику в размере 2 476 326 руб. по приходным кассовым ордерам №№114, 121 от 01.05.2008, 15.05.2008 соответственно.

 В судебном заседании представитель ИП Струкова огласил доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также в части касающейся расчетов. Возражений по проверке только части судебного акта от ООО «Приам» не поступило.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее Постановление Пленума ВАС РФ №36) при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также в части касающейся расчетов сторон, возражений истца не имеется, ООО «Ваяда» возражений в материалы дела не направило, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «Приам» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП Струкова Д.В. представил на обозрение суда подлинники документов, копии которых приложены к апелляционной жалобе. Суд уточнил у представителя апеллянта, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложены к апелляционной жалобе. Представитель пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении. Представитель ООО «Приам» возражает по ходатайству.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 24.11.2011 до 09 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех представителей.

Суд возвращается к рассмотрению ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель  ИП Струкова Д.В. пояснил, что поддерживает ходатайство. Представитель истца возражает по ходатайству.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ №36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Исходя из изложенного, принимая во внимание не заявление истцом возражений о факте оплаты произведенных ремонтных работ в ходе процесса, отсутствие запроса предоставления доказательств факта оплаты ремонтных работ в определениях суда от 04.07.2011, 04.08.2011, не присутствие в судебном заседании 20.09.2011, в котором в ходе возражений истца был затронут вопрос фактического осуществления оплаты за произведенный капитальный ремонт, по итогам которого было вынесено оспариваемое решение, лично ИП Струкова, суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

В канцелярию суда от ООО «Приам» поступил отзыв на дополнения по апелляционной жалобе, который приобщается к материалам дела.

Представитель ООО «Приам»