Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А51-4841/2011. Изменить решение

поддерживает поданное через канцелярию заявление о фальсификации дополнительных доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции. Просит исключить их из числа доказательств. Суд предложил представителю ИП Струкова Д.В. исключить данные документы из числа доказательств. Представитель апеллянта отказался исключать данные документы из числа доказательств, в связи с чем суд приступает к рассмотрению заявления о фальсификации.

Суд согласно ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия  в соответствии со ст.ст. 129, 306 Уголовного кодекса РФ за клевету и заведомо ложный донос представителю ООО «Приам», за фальсификацию доказательств по делу представителю ИП Струкова.

Суд,  руководствуясь ст.ст. 159, 161, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство, определил его отклонить как необоснованное, ввиду отсутствия пояснений представителя истца, в чем именно заключается фальсификация указанных доказательств, с учетом возможностей оценки коллегией указанных доказательств в совокупности со всеми материалами дела с учетом пояснений сторон.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Приам» является собственником нежилых помещений общей площадью 190,70 кв.м в здании (лит. 2) номера на поэтажном плане 1-13 (I) этаж 1 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Часовитина, 9 (далее - спорные помещения), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.12.2005.

11.03.2008 между ООО «Приам» (Арендодатель)  и ИП Струковым Дмитрием Викторовичем (арендатор) был заключен договор аренды спорных помещений для использования в целях «сауна».

В соответствии с п. 1.4. договора он был заключен на неопределенный срок, при этом согласно п. 2.3.1. договора арендатору предоставлено право передавать арендуемое помещение в аренду полностью или частично.

01.06.2008 по согласованию с ООО «Приам» между ООО «Ваяда» (Субарендатор) и ИП Струковым (арендатор) был заключен договор субаренды спорных помещений на неопределенный срок.

         16.05.2008 между ООО «Приам»   (арендодатель) и  ИП Струковым (арендатор) было заключено соглашение о возмещении расходов на капитальный ремонт нежилого помещения, согласно которому арендодатель возмещает арендатору  фактически затраченные арендатором средства на капитальный ремонт спорных помещений в размере согласно справки о стоимости выполненных работ 2 476 326,76 рублей. Данным соглашением установлен график возмещения затрат. Также в материалы дела предоставлены локальный ресурсный сметный расчет от 05.03.2008, согласованный ООО «Комета», ООО «Комкор Строй», ООО «Приам» (т.1 л.д. 111-140), справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 15.05.2008 (т. 1 л.д. 76),   акт о приемке выполненных работ от 15.08.2008, подписанный ИП Струковым, ООО «Комкор Строй», ООО «Приам» (т. 1, л.д. 77-110).

         01.06.2009  между ООО «Приам»   (арендодатель) и  ИП Струковым (арендатор) был заключен договор аренды спорных помещений для использования в целях «сауна». Срок аренды был установлен в п. 1.4. договора с 01.06.2009 по 30.05.2010.

         В соответствии с п. 3.1 договора за использование помещения арендатор выплачивает ежемесячную арендную плату в размере 35 00 руб. без НДС.

         На основании пп. а) п. 5.2. договора установлено, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в одностороннем порядке  в случае неуплаты арендной платы в полном объеме в течении 2-х месяцев. В этом случае арендодатель направляет арендатору заказным письмом уведомление о расторжении договора аренды и о необходимости освобождения занимаемого помещения в установленный срок.

           Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2009 арендодатель передал имущество, являющееся предметом договора аренды, а арендатор его принял.

27.11.2009 между ООО «Приам», ИП Струковым, ООО «Комкор Строй» заключено соглашение о признании и переводе долга и реструктуризации (рассрочке) задолженности в целях упорядочения взаиморасчетов (приложение к договорам аренды б/н от 02.06.2006, 12.07.2007, 01.06.2009 (т. 2, л.д. 6,7).

В соответствии с указанным соглашением, стороны осуществили  признание и перевод долгов, определили  порядок реструктуризации (рассрочке) взаимной задолженности из договоров аренды спорного помещения б/н от 02.06.2006, 12.07.2007, 01.06.2009, в том числе договора капитального ремонта спорного помещения, осуществленного ООО «Комета» по договору от 05.03.2008 №7В на сумму 400 000 руб., указав, что по данному договору на момент подписания соглашения зачет произведен сторонами полностью. Также стороны указали, что вся иная переписка между ними с момента подписания соглашения, утрачивает силу.

 С учетом заложенности по арендной платы 03.02.2011 ООО «Приам» направило ИП Струкову уведомление № 02-02/2011 с требованием погасить  задолженность по арендной плате в течение 5 дней с момента получения уведомления, в противном случае ООО «Приам» в соответствии с пп. а п. 5.2. требовало расторгнуть договор аренды от 01.06.2009, освободить спорные нежилые помещения и сдать их по акту приема-передачи  в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в течение 8 дней с момента получения данного уведомления, которое согласно отметке на почтовом уведомлении, было получено Струковым Д.В. лично 08.02.2011.

Отсутствие внесения оплаты  послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Апелляционная коллегия отмечает правильность подхода суда первой инстанции к определению правовых норм, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  Согласно с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы в  отношении периода действия спорного договора аренды от 01.06.2009, момента его расторжения  с 16.02.2011 согласно положениям пп. а) п. 5.2 договора аренды с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем судом обоснованно взысканы в пользу истца с ИП Струкова 720 000 рублей основного долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (пеню, неустойку).

Пунктом 4.1. договора аренды от 01.06.2009 предусмотрена пеня за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы просроченного платежа.

Апелляционной коллегией отмечается обоснованность подхода суда первой инстанции по  уменьшению заявленной ко взысканию пени до 720 000 руб., с учетом правомерных по своей сути требований истца о взыскании пени в сумме, не превышающей размер основного долга.

Заявленные доводы жалобы о несоответствии размера взысканной пени санкции за просрочку исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению, в силу различия между договорной неустойкой, согласованной сторонами, и процентами по ст. 395 ГК РФ. Основания для неприменения мер ответственности в виде взыскания неустойки за спорный период в соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ в материалах настоящего дела отсутствуют.

В то же время, апелляционная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

          Согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что иных условий договор аренды от 11.03.2008 не содержит.

         Судом апелляционной инстанции учитывается соглашение о возмещении расходов на капитальный ремонт нежилого помещения от 16.05.2008, по условиям которого арендодатель возмещает арендатором фактически затраченные арендатором средства на капитальный ремонт спорных нежилых помещений в размере согласно справки о стоимости выполненных работ 2 476 326,76 рублей. Указанное соглашение не оспорено, признано надлежащим доказательством по делу.

Однако судом первой инстанции не выяснено, кем непосредственно выполнялся указанный ремонт арендованного помещения, понес ли соответствующие расходы ИП Струков лично либо с учетом привлечения к ремонтным работам третьих лиц, в том числе путем заключения договоров подряда (субподряда).

Апелляционной коллегией исследуются содержание представленных в материалы дела локального ресурсного сметного расчета, справки о стоимости выполненных работ и затрат  от 15.05.2008, акта о приемке выполненных работ от 15.08.2008, приобщенных к материалам дела договора на выполнение ремонтных работ от 05.03.2008 №7Г с ООО «Комета», приходных кассовых ордеров №№114, 121 от 01.05.2008, 15.05.2008 общей суммой в размере 2 476 326 руб.

При этом апелляционной коллегией отмечается, что в силу относительной самостоятельности соглашения от  16.05.2008  от договора аренды спорных помещений от 11.03.2008, данное соглашение не охватывается действием соглашения о признании и переводе долга и реструктуризации (рассрочке) задолженности от 27.11.2009, являющегося приложением к договорам аренды б/н от 02.06.2006, 12.07.2007, 01.06.2009 (т. 2, л.д. 6,7).

Указание в соглашении от 27.11.2009 только на порядок прекращения обязательств истца и ИП Струкова в связи с действием договора капитального ремонта спорного помещения, осуществленного ООО «Комета» по договору от 05.03.2008 №7В на сумму 400 000 руб., неупоминание об иных договорах по ремонту спорного помещения в последующей переписке сторон и неотражение соответствующих сумм долга в актах сверки взаимной задолженности само по себе не исключает согласования, заключения и исполнения договора от 05.03.2008 №7Г с ООО «Комета». При этом апелляционная коллегия отмечает факт доказанности осуществления ремонтных работ в спорном помещении, не оспариваемый сторонами, подтвержденный в заключении №177/2011.

Согласно п. 2 ст. ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Аналогичное по сути правило закреплено в п. 2.3.2 договора аренды от 11.03.2008).

При этом согласно заключению № 177/2011 о техническом состоянии объекта от 29.07.2011, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», к капитальному ремонту относится только часть выполненных работ, также выполнены работы по текущему ремонту (табл. 3).

На основании указанного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку из представленных в материалы дела документов выделить стоимость работ по капитальному ремонту из общей стоимости выполненных на объекте работ не представляется возможным, данное обстоятельство является одним из оснований отказа в удовлетворении встречного иска.

Однако, учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), положения о толковании договора (ст. 431 ГК РФ), а также  оценивая в совокупности договор на выполнение ремонтных работ от 05.03.2008 №7Г с ООО «Комета», локальный ресурсный сметный расчет от 05.03.2008, согласованный ООО «Комета», ООО «Комкор Строй», ООО «Приам», справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 15.05.2008,  акт о приемке выполненных работ от 15.08.2008, подписанный ИП Струковым, ООО «Комкор Строй», ООО «Приам», суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

 Участвуя в согласовании локального ресурсного сметного расчета от 05.03.2008, подписании акта о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2008, ООО «Приам» в ходе подписания соглашения от 16.05.2008 с   ИП Струковым фактически выразило волю о принятии на себя обязательства по полному возмещению понесенных расходов в сумме 2 476 326,76 рублей, объединив в понятии расходов капитальный ремонт также расходы, понесенные ИП Струковым в связи с ремонтными работами, относящимися по своей природе к ремонту текущему, что само по себе не противоречит действующему законодательству об аренде, принципу свободы договора.

Согласно пп. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Материалы рассматриваемого дела позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о фактическом выступлении ООО «Комета» по договору на выполнение ремонтных работ от 05.03.2008 №7Г в качестве генерального подрядчика, ООО «Комкор Строй» в качестве субподрядчика. При этом подписание акта приемки работ одновременно ИП Струковым, ООО «Комкор Строй», ООО «Приам» не свидетельствует ни о недействительности подрядного соглашения №7Г от 05.03.2008, ни об отсутствии факта выполнения указанных работ. 

    Ссылки суда первой инстанции на отсутствие  документов, подтверждающих осуществление капитального ремонта в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, ст. 26 Жилищного кодекса  РФ являются основанными на неверном толковании норм приведенных статей, с учетом статуса спорного помещения, характера осуществленного ремонта.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты в соответствии с условиями соглашения от 16.05.2008, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности встречного иска в части взыскания суммы основного долга в размере  2 476 326 рублей.

Предъявляя требование о взыскании пени в размере 12 444 939 рублей (согласно уточненным требованиям) на основании соглашения от 16.05.2008, ИП Струков основывает свое притязание на п. 3 данного соглашения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Апелляционная инстанция, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, отмечает факт заявления истцом о применении ст. 333 ГК