Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А51-2622/2011. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда  апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2622/2011

 29 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипка, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А.Хоменко  

при участии:

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008) - главный специалист-эксперт Талько А.А. - удостоверение № 1903, доверенность № 29/03-20-22149 от03.12.2010 со специальными полномочиями,

от ИП Чернышева В.А. (ОГРНИП 304253632200020, ИНН 253600304042)-  лично  паспорт 0509 721194, свидетельство серии 25 № 02358097,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство № 05АП-7696/2011

на решение от 20.09.2011

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-2622/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к ИП Чернышеву Владимиру Анатольевичу

о взыскании 1 855 549 рублей 90 копеек

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратился с исковыми требованиями к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Чернышову Владимиру Анатольевичу на основании заключенного сторонами договора № 2/7-з/2003 аренды земельного участка под объекты временного назначения  от 06.02.2003 (далее договор от 06.02.2003) на земельный участок площадью 71,5 кв.м расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, 61, для размещения торгового павильона, о взыскании 1 855 549 рублей 90 копеек, в том числе 646 293 рублей 82 копеек основного долга по внесению арендной платы по договору за период с 01.02.2003 по 07.02.2011, 1 209 256 рублей 08 копеек пени, начисленной на сумму основного долга в соответствии с п. 2.4 договора за период с 21.03.2003 по 07.02.2011.

 Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 4 057 333 рубля 24 копейки, в том числе 1 247 617 рублей 22 копейки основного долга  за период с 01.02.2003 по 01.09.2011, 2 809 716 рублей 02 копейки пени за период с  01.11.2003 по 09.08.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2011заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 127 308 рублей 53 копеек основного долга, 127 308 рублей 53 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.02.2003 по 01.09.2011 составляет 127 308 рублей 53 копейки. Указал, что согласно справке о расчетах задолженность составляет 461 247 рублей 35 копеек. Полагал, что поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, взысканию с ответчика подлежит также пеня в размере 1 324 744 рублей 07 копеек. Заявитель жалобы указал на незаконность вывода суда первой инстанции о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ. Апеллянт также указал, что арендная плата за пользование земельным участком после 31.12.2005 подлежит начислению в соответствии с условиями п.3.2.4 договора, поскольку срок договора аренды истек, земельный участок ответчиком не освобожден, договор на новый срок не заключен.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принято по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении требования в полном объеме.

Ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Суд уточнил у ответчика, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменному отзыву на 113 листах. Ответчик пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 06.02.2003 Администрацией г. Владивостока и ответчиком был заключен договор № 2/7-з/2003 аренды земельного участка под объекты временного назначения (договор от 06.02.2003), во исполнение которого ответчику за плату во временное владение и пользование на период с 01.01.2003 по 31.12.2005 был предоставлен земельный участок площадью 71,5 кв.м расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, 61, для размещения торгового павильона.

После окончания срока аренды по договору от 06.02.2003 при отсутствии возражений арендодателя ответчик продолжил владеть и пользоваться земельным участком по договору.

По мнению истца, задолженность ответчика с учетом уточнения требований составляет по арендной плате 1 247 617 рублей 22 копейки основного долга  за период с 01.02.2003 по 01.09.2011, 2 809 716 рублей 02 копейки пени за период с  01.11.2003 по 09.08.2011.

При этом указание судом первой инстанции на то, что размер основного долга ответчика составляет 127 308 рублей 53 копейки, апелляционная коллегия полагает ошибочным.

Исследовав представленный в материалы дела расчет задолженности, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по уплате основного долга и пени за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. За период с 01.01.2003 по 31.12.2005 общий размер подлежащих уплате арендных платежей в соответствии с п.2.1 договора аренды составляет 387 798 рублей 84 копейки (36 месяцев * 10 772 рубля 19 копеек). С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы истец согласно п.2.4 договора начислил и предъявил к оплате пеню на общую сумму за указанный период в размере 5 529 рублей 28 копеек. Согласно справкам о расчетах по договору за указанный период ответчик внес денежные средства на общую сумму 393 365 рублей 56 копеек. Переплата на 31.12.2005 составила 37 рублей 44 копейки. Таким образом, задолженность за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 на стороне ответчика отсутствует.

Начиная с 01.01.2006, истец осуществлял начисление арендной платы согласно п.3.2.4 договора аренды.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает неправомерным применение истцом для расчета арендной платы вышеуказанного пункта.

В соответствии с пунктом 1.1 договор действует с 01.01.2003 по 31.12.2005.  Согласно пункту 4.1 договора окончание срока действия договора является основанием для его прекращения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после истечения срока действия договора фактические арендные отношения между сторонами прекратились. 

Напротив, в ответ на обращение ответчика Администрация г. Владивостока в письме от 07.08.2006 № 4774 указала на предоставление земельного участка, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Нейбута, 61 в аренду согласно протоколу от 07.07.2006 № 20 заседания комиссии по предоставлению в аренду и изъятию земельных участков в г. Владивостоке под объекты временного назначения.

В письме от 21.09.2010 № 29/04-20-15100 истец как уполномоченный орган  по настоящему делу указывает на необходимость исполнения условия договора в части внесения арендной платы.

В письмах от 20.08.2010 № 130 и от 24.08.2010 № 29/06-18-13148 истец также указывает на предоставление земельного участка, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Нейбута, 61 в аренду.

В письме от 25.03.2011 № 103 (л.д. 127, т.2) истец указал, что в силу статьи 610 ГК РФ  договор аренды  от 06.02.2003 № 2/7-з/2003 является действующим и считается возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем заявлено требование о погашении задолженности в размере 1 665 657 рублей 81 копейки по состоянию на 22.03.2011. В письме также содержится указание на то, что платежи, производимые ответчиком по договору № 05-010042-Ю-В-07634, засчитываются в платежи по договору аренды от 06.02.2003 № 2/7-з/2003.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом до 25.03.2011 предпринимались меры по расторжению договору и заявлялись требования о возврате арендованного земельного участка,  апелляционная коллегия полагает, что основания для расчета размера арендной платы за период с  01.01.2006 по 01.08.2011 согласно пункту 3.2.4 отсутствуют, поскольку применение указанного пункта возможно только при неправомерном продолжении занятия земельного участка, тогда как в настоящем случае согласно сделанным выше выводам договор аренды считается продленным на неопределенный срок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с 01.01.2006 расчет арендной платы подлежит исчислению согласно пункту 2.1 договора аренды от 06.02.2003.

25.03.2011 Департаментом вынесено распоряжение от 25.03.2011 № 828 о прекращении права аренды согласно договору от 06.02.2003. Согласно пункту 2 Распоряжения земельный участок предоставлен ответчику по новому договору в аренду сроком на 11 месяцев. Отделу по предоставлению и распоряжению земельными участками для целей, не связанных со строительством, поручено подготовить проект соглашения о расторжении договора и проект договора аренды земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом положений вышеуказанного пункта. Вместе с тем, поскольку 31.05.2011 стороны достигли соглашения о заключении договора аренды  № 01-Ю-13922 на тот же земельный участок сроком действия с 25.03.2011 по 24.02.2012, апелляционная коллегия приходит к выводу, что договор аренды от 06.02.2003 № 2/7-з/2003 прекратил свое действие 25.03.2011. При этом, договор аренды № 01-Ю-13922 является заключенным в надлежащей форме, поскольку в силу ч.2 ст.26 ЗК РФ государственная регистрация договора аренды не требуется.

В связи с этим, выставление истцом к оплате счета за пользование земельным участком после 25.03.2011 является неправомерным, поскольку в указанный период действовал другой договор аренды, не являющийся предметом рассмотрения настоящего спора. При этом платежи (т.2 л.д. 58-61) внесены ответчиком по договору № 01-Ю-13922 и не могут рассматриваться в качестве оплаты по договору № 2/7-3/2003.

Задолженность ответчика по внесению арендной платы по договору от 06.02.2003 за период с 01.01.2006 по 25.03.2011 составляет 678 647 рублей 97 копеек (63 месяца * 10 772 рубля 19 копеек).

Вместе с тем, ответчик согласно платежному поручению от 17.01.2011 внес денежные средства в размере 29 981 рубля 24 копеек за сентябрь – октябрь 2009, платежному поручению от 15.02.2011 – 22 485 рублей 93 копейки за январь – март 2010, платежному поручению от 01.03.2011 – 14 990 рублей 62 копейки за апрель – май 2010, от 04.10.2010 – 89 943 рубля 70 копеек за 2008 г., платежному поручению от 08.11.2010 – 37 476 рублей 55 копеек за январь – май 2009, платежному поручению от 08.12.2010 – 22 485 рублей 53 копейки за июнь – август 2009. Общая сумма внесенных платежей составила 217 363 рубля 97 копеек. Указанные платежи зачтены по договору аренды от 06.02.2003 согласно письму Департамента № 103 от 25.03.2011 (т.1 л.д. 127-129). Таким образом, задолженность по внесению арендных платежей согласно п.2.1 договора от 06.02.2003 за период с 01.01.2006 по 25.03.2011 с учетом внесенных денежных средств составляет 459 494 рубля 58 копеек.

В отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, апелляционная коллегия признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 459 494 рубля 58 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 25.03.2011.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.11.2003 по 09.08.2011 в размере 2 809 716 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, пришел к выводу о том, что он является неверным.

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды