Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А59-2225/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А59-2225/2011

07 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой  

при участии

от ООО «ДеКо» - не явились, извещены

от Межрайонной ИФНС России №5 по Сахалинской области – Бородина В.В. по доверенности от 31.01.2011, паспорт

от УФНС России по Сахалинской области – Вишнякова С.В. по доверенности от 12.03.2011, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДеКо"

апелляционное производство № 05АП-7534/2011

на решение от 05.09.2011 судьи В.С. Орифивой

по делу № А59-2225/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "ДеКо"

к МИФНС России № 5 по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области

о признании незаконными решений

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДеКо» (далее –общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области  с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.02.2011 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Сахалинской области (далее – управление) от 15.04.2011 № 047 по апелляционной жалобе налогоплательщика в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 78.340 руб. за неуплату НДС, а также доначисления НДС в сумме 391.702 руб. и пени в сумме 54.838,13 руб.

Решением суда от 05.09.2011 в удовлетворении требований общества отказано. По мнению суда первой инстанции,  налоговым органом доказан факт получения ООО «ДеКо»  необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентом ООО «Вентэкс» в 2009 году, а также соблюдение сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, при  доначислении НДС за 2 квартал 2008 года.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

По мнению заявителя, доначисленный в ходе выездной налоговой проверки налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 89.680 руб., а также соответствующие пени и штрафные санкции взысканию не подлежат, поскольку налоговым органом пропущен срок исковой давности, установленный ст.ст.113,115 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также общество не согласно с выводом суда первой инстанции о получении необоснованной налоговой выгоды по незаконному предъявлению к вычету налога на добавленную стоимость в размере 302.022 руб. по сделкам с ООО «Вентэкс». В материалы дела представлены договоры, счета-фактуры, акты приемки работ, путевые листы, которые достоверно подтверждают реальность хозяйственных операций и обоснованность заявленных вычетов по НДС.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод общества об отсутствии необходимости подтверждения работ справками формы №ЭСМ-3, так как данная форма применяется специализированными организациями, осуществляющими строительную деятельность посредством использования строительных машин (механизмов) при почасовой оплате труда машинистов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Вентэкс» зарегистрировано в установленном законом порядке и является действующей организацией, то есть при заключении договора аренды ООО «ДеКо» проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Отсутствие регистрации транспортных средств не опровергает факт выполнения работ.

Отсутствие ООО «Вентэкс» по юридическому адресу не является безусловным основанием для отказа в предоставлении вычетов.

Таким образом, материалами дела опровергается факт получения ООО «ДеКо» необоснованной налоговой выгоды, а недобросовестность контрагента ООО «Вентэкс» не может служить основанием для возложения ответственности на добросовестного налогоплательщика. 

В судебное заседание ООО «ДеКо» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу общества в его отсутствие.

Представители  Межрайонной ИФНС России №5 по Сахалинской области и УФНС России по Сахалинской области доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии со ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по ходатайству налогового органа проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ДеКо» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Сахалинской области 11.10.2005, о чем ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1056502648399.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Сахалинской области от 23.08.2010 №17 с 23.08.2010 по 22.10.2010 проведена выездная налоговая проверка ООО «ДеКо» по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст.25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки должностным лицом налогового органа составлен акт от 22.12.2010 №29 и с учетом представленных налогоплательщиком  возражений на акт проверки 25.02.2011 вынесено решение №8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением установлена неуплата следующих налогов:

- налог на добавленную стоимость за  2 квартал 2008 в размере 89.680 руб.;

 - налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 302.022 руб.;

 - налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, за 2009 год – 7.070 руб.;

-   налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации,  за 2009 год – 63.627 руб.;

 -  транспортный налог за 2008 год – 4.750 руб.;

-   транспортный налог за 2009 год – 4.750 руб.;

-   налог на имущество организаций  за 2008 год – 367 руб.;

 -  налог на имущество организаций за 2009 год – 313 руб.;

 -  налог на доходы физических лиц за 2009 год – 101.232 руб.

Также налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа:

-    за неуплату НДС в размере 78.340 руб.;

 -  за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 12.134 руб., в том числе, в размере 871 руб. в Федеральный бюджет, 11.263 руб. – в бюджет субъекта РФ;

- за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 1.900 руб.;

-  за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 136 руб.

По ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2009 год, в виде штрафа в размере 20.246 руб.

Исходя из установленных проверкой нарушений за проверяемый период инспекцией также начислены пени по состоянию на 25.02.2011 в размере 86.386,54 руб., в том числе:

-  54.838,13 руб. по НДС;

-  364,57 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ;

-   4.568,38 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ;

 -  1.309,42 руб. по транспортному налогу;

-   101,33 руб.  по налогу на имущество организаций;

-   25.204,67 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Также инспекция в п. 5 решения указала на необходимость уменьшить обществу исчисленные в завышенных размерах убытки за 2009 год в сумме 1.822.634 рубля.

Не согласившись с решением инспекции от 25.02.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 391.702 руб., пени в сумме 54.838,13 руб., а также привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 78.340 руб., общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управление ФНС по Сахалинской области приняло решение от 15.04.2011 № 047, которым решение налогового органа оставило без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагая ошибочными выводы налоговых органов в оспариваемой части решений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Общество с ограниченной ответственностью «ДеКо» находится на общей системе налогообложения и в соответствии со ст.ст.143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела 30.04.2009 между ООО «Вентэкс» (арендодатель) и ООО «ДеКо» (арендатор) заключен договор аренды №07/12, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование строительную и дорожную технику для производства строительных работ,  а именно бульдозер САТ Д6Н г/н 6874 ВТ 25; экскаватор САТ-320 г/н 7740 ТО 25, каток САТ 938/М г/н 8900 ХТ 25. Сторонами договора согласована почасовая оплата  за каждую единицу арендуемой техники.

Договор заключен на срок с 01.05.2009 по 31.12.2009.

Во исполнение указанного договора ООО «Вентэкс» в адрес ООО «ДеКо» выставило счета-фактуры на  общую сумму 1.979.922 руб., в том числе от 31.08.2009 №1735 на сумму 960.992 руб., где НДС составил 146.592 руб., и от 30.09.2009 №1812 на сумму 1.018.930 руб. (НДС – 155.430 руб.), что было отражено ООО «ДеКо» в книге покупок за 3 квартал 2009 года и принято к налоговому вычету при исчислении суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет по итогам налогового периода 3 квартала 2009 года.

Пунктом 2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Требования ст.169 НК РФ имеют императивный характер.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пп. 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (п.2 ст.169 НК РФ).

Из п.6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом  правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О и п.7 ст.3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения ст. ст. 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают