Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А59-2225/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

и взаимосвязи опровергают факт реального осуществления хозяйственных операций по передаче ООО «Ветэкс» заявителю спорной спецтехники и осуществлению последним работ с применением данной спецтехники.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Вентэкс» не могут быть приняты в качестве обоснования правомерности вычетов по НДС, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительными решений инспекции и УФНС в части доначисления НДС в сумме 302.022 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.

Также не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о неправомерном доначислении НДС в сумме 89.860 руб. за 2 квартал 2008 года.

Как следует из материалов дела согласно счету-фактуре и накладной на отпуск материалов от 28.03.2008 № 6 заявителем 31.03.2008 был принят на учет товар на сумму 587.900 руб., по которому к вычету предъявлен НДС в сумме 89.679,86 руб., что отражено в книге покупок за 1 квартал 2008 года.

Во 2 квартале 2008 года по книге покупок налогоплательщиком была повторно отражена операция по счету-фактуре от 28.03.2008 №6 на сумму 587.900 руб., в том числе НДС – 89.679,86 руб., что подтверждается накладной на отпуск материалов, книгами покупок за 1 и 2 кварталы 2008 года, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60.1, а также не отрицается обществом.

Согласно п.4 ст.89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Решение о проведении выездной налоговой проверки принято 23.08.2010, соответственно правильность исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года налоговым органом проверена правомерно.

Решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки вынесено 25.02.2011, таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 89.680 руб. произведено в пределах трехлетнего срока.

В соответствии со ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.120 и 122 настоящего Кодекса, применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

Соответственно срок давности привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года исчисляется с 01.07.2008 и оканчивается 01.07.2011.

Таким образом, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2011 вынесено в пределах срока давности, установленного ст.113 НК РФ, соответственно  привлечение ООО «ДеКо» к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в виде взыскания штрафа в размере  17.936 руб. правомерно.

Ссылка заявителя на ст.115 Налогового кодекса Российской Федерации коллегий отклоняется, поскольку данной статьей предусмотрен срок давности взыскания штрафов, в то время как предметом настоящего спора являются решения налоговых органов, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки и рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о применении к возникшим правоотношениям  ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегией во внимание не принимается,  как несостоятельный, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность применения к налоговым правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, а при принятии апелляционной жалобы ООО «ДеКо» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 1.000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2011 по делу №А59-2225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДеКо», расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Окружная, 80-33, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области  выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович