Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А59-2225/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Вентэкс» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока 04.07.2008, однако по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно г.Владивосток, ул. Западная, 10 – 3, не располагается, что подтверждается протоколом осмотра от 14.02.2011. Отчетность с даты постановки на налоговый учет не представляется, сведения о зарегистрированных на имя общества транспортных средствах у налогового органа отсутствуют.  

Как следует из ответа  отдела гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края от 15.02.2011 №22-05-08/535 бульдозер САТ Д6Н г/н 6874 ВТ 25, экскаватор САТ-320 г/н 7740 ТО 25, каток САТ 938/М г/н 8900 ХТ 25 в органах гостехнадзора за ООО «Вентэкс» не регистрировались.

Из ответа, полученного от гостехнадзора по Анивскому и Корсаковскому району, следует, что ООО «ДеКо», ООО «Вентэкс» на регистрационном учете в инспекции по Анивскому и Корсаковскому районам не состоят.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Доказательств того, что строительная и дорожная техника бульдозер САТ Д6Н г/н 6874 ВТ 25, экскаватор САТ-320 г/н 7740 ТО 25, каток САТ 938/М г/н 8900 ХТ 25 принадлежит на праве собственности ООО «Вентэкс» материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, сделка с ООО «Вентэкс» была заключена заявителем в целях исполнения обязательств по договору строительного субподряда от 10.02.2009 №02 и дополнительного соглашения от 20.08.2009 №01, заключенного с ООО «Тоннельный мостовой отряд №30», согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по устройству участка постоянной подъездной дороги BS2 с ПК5 по ПК12+33 в рамках проекта Сахалин 2.

Из протокола допроса руководителя ООО «ДеКо» Котова И.А. от 01.02.2011 №183 следует, что дорожно-строительные работы выполнялись в п.Гастелло Поронайского района Сахалинской области, там же арендовалась спецтехника. 

Договор аренды от 30.04.2009 №07/12 заключен в г.Корсаков Сахалинской области.

Из главы 2 вышеуказанного договора следует, что ООО «Вентэкс» (арендодатель) обязуется ежедневно предоставлять технику ООО «ДеКо» (арендатору), обеспечив ее операторами, имеющими соответствующие документы на право вождения спецтехникой.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт ежедневной передачи ООО «Вентэкс» строительной и дорожной техники ООО «ДеКо»  и факт ежедневного возврата заявителем представленных в аренду транспортных средств на территории Сахалинской области.

Также не нашел своего подтверждения факт выполнения ООО «Вентэкс» обязательства по предоставлению ООО «ДеКо» работников, имеющих соответствующие документы на право вождения спецтехникой.

Как следует из объяснений руководителя ООО «ДеКо» Котова И.А. работники, в том числе указанные в путевых листах к выполнению работ по договору № 07/12 от 30.04.2009 – Икрамов, Коробкин, Авилов, нанимались обществом «ДеКо», им выплачивалась заработная плата, исчислялся и удерживался НДФЛ, за указанных работников в налоговую инспекцию предоставлялись сведения по форме 2-НДФЛ.

Однако на требование инспекции от 28.01.2011 № 1826 о предоставлении документов Котов И.А. в письме от 14.02.2011 пояснил, что в ООО «ДеКо» граждане Авилов, Коробкин и Икрамов не работали.

Согласно протоколу допроса свидетеля Котова И.А.от 01.02.2011 №183 техника предоставлялась ООО «Вентэкс», управление техникой осуществлялось операторами арендодателя, работникам, управляющим спецтехникой, общество не начисляло и не выплачивало зарплату.

Вместе с тем, коллегия учитывает, что у ООО «Вентэкс» отсутствовали условия для предоставления соответствующих услуг по договору аренды (отсутствовал персонал и дорожно-строительная техника).

Указанные обстоятельства, а также то, что ООО «Вентэкс» зарегистрировано на территории г.Владивостока и у него отсутствуют обособленные подразделения на территории Сахалинской области, свидетельствует о правомерности вывода налогового органа о том, что указанный контрагент не имел возможности для реального выполнения спорных хозяйственных операций.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Путевой лист является первичным учетным документом, который используется для учета работы водителя, транспортного средства, а также для подтверждения производственной направленности расходов организации.

Организации могут применять унифицированные формы путевых листов, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», а также вправе утвердить свою форму первичного учетного документа с соблюдением требований ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 предусмотрено, что путевые листы обязательны к применению юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, в силу которого путевой лист должен содержать, в том числе, такие обязательные реквизиты, как наименование и номер путевого листа, показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо), дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку; в сведения о водителе должны входить: фамилия, имя, отчество водителя, дата (число, месяц, год) и время (часы,минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, при этом даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Представленные обществом в ходе налоговой проверки путевые листы за период с 01.08.2009 по 31.08.2009 по работе бульдозера САТ Д6Н (государственный регистрационный номер 6874 ВТ 25), экскаватора САТ- 320 (государственный регистрационный номер 7740 ТО25), катка САТ 938/М (государственный регистрационный номер 8900 ХТ 25) содержат исправления периодов, на которые выданы путевые листы, без согласования с участниками хозяйственных операций и подтверждения подписями лиц, подписавших эти документы, с указанием даты внесения исправлений.

В обозначенных выше путевых листах указаны противоречивые сведения, а именно период оказания услуг указан с 01.08.2009 по 31.08.2009, при этом в отметках «Медосмотр пройден» отражен период – сентябрь 2009 года.

В представленных заявителем к апелляционной жалобе, поданной в порядке ведомственного контроля в УФНС России по Сахалинской области,  актах от 31.08.2009 № 1735, от 30.09.2009 № 1812 на аренду спецтехники поименован заказчик не ООО «ДеКо», а ООО «Авангард».

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости подтверждения произведенных работ по аренде транспортных средств  справками формы № ЭСМ-3 и ЭСМ-7, коллегией во внимание не принимается.

Как верно указал суд первой инстанции Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 утверждены формы путевого листа строительной машины (форма № ЭСМ-2) и рапорта о работе строительной машины (механизма) (форма ЭСМ-3), которые применяются в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате, а также являются основанием для получения исходных данных при исчислении заработной платы обслуживающему персоналу.

На основании названных первичных документов заполняется справка для расчетов за выполненные работы (услуги) – форма ЭСМ-7, которая применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами.

В нарушение вышеприведенных правовых положений, рапорты о работе строительной машины (механизма) (форма ЭСМ-3), справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7) налоговому органу обществом представлены не были.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Вертэкс», приходит  выводу о том, что первичные документы, в том числе счета-фактуры, договор аренды и акты выполненных работ содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факт реального выполнения работ, поскольку  у организации-контрагента отсутствуют условия для оказания соответствующих услуг (нет дорожной и строительной техники, персонала), отсутствуют обособленные подразделения на территории Сахалинской области.

В свою очередь суд первой инстанции правомерно учел, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом.

ООО «ДеКо» в подтверждение осмотрительности в выборе контрагентов не приведены доводы в обоснование выбора контрагента ООО «Вертэкс», учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а также возможности организации, зарегистрированной в г.Владивостоке, ежедневно на территории Сахалинской области сдавать в аренду спецтехнику.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 11 Постановления от 12.10.2006 № 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Также коллегия учитывает, что представленные в ходе выездной налоговой проверки  счета-фактуры от 31.08.2009 №1735 и от 30.09.2009 №1812 правомерно отклонены инспекцией, поскольку составлены с нарушением п.6 ст.169 НК РФ, так как не содержат подписей ни руководителя, ни главного бухгалтера ООО «Вентэкс», а поэтому не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 302.022 руб.

Тот факт, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены указанные счета-фактуры уже подписанные руководителем ООО «Ветэкс» Песеговой Я.И., то есть формально соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, коллегией во внимание не принимается, поскольку представленные доказательства в их совокупности