Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А59-4050/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4050/2009

 16 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест"

апелляционное производство № 05АП-8368/2011

на определение от 14.10.2011 судьи О.А. Портновой

по делу № А59-4050/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест»

к ООО «ФКК «Мост-97» (ОГРН 1026500546148, ИНН 6501073106)

о несостоятельности (банкротстве), заявление арбитражного управляющего ООО «ФКК «Мост-97» Мастеркова А.А. о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства

                  УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ОАО «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» (далее ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест», банк) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-коммерческая компания «Мост-97» (далее должник, ООО ФКК «МОСТ-97»), указав на наличие у последнего задолженности перед заявителем в размере 6090447 руб. 53 коп.

Определением арбитражного суда от 04.09.2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Мастерков Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мастерков Александр Александрович. Определением суда от 06.07.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Мастерков Александр Александрович обратился в суд с заявлением о возмещении затрат на проведение процедуры банкротства в отношении должника, просил взыскать заявителя по делу - ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест» 753811 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных при проведении процедур банкротства должника.

Определением суда от 14.10.2011 с ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест» в пользу арбитражного управляющего Мастеркова Александра Александровича взыскано 12556 руб. 72 коп. расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Финансово-коммерческая компания «Мост-97» и вознаграждения арбитражному управляющему 741254 руб. 45 коп., а всего 753811 руб. 20 коп.

Не согласившись с определением суда от 14.10.2011, конкурсный управляющий  ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. В обоснование своих доводов указал, что основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего отсутствуют, поскольку он не заявил о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества должника, не принял мер к скорейшему завершению процедуры банкротства должника. Заявитель жалобы указал, что в период с 14.03.2011 по 06.07.2011 рассмотрение отчета конкурсного управляющего откладывалось, срок конкурсного производства должника и полномочия конкурсного управляющего не продлевались, в связи с чем у Мастеркова А.А. не было полномочий конкурсного управляющего, соответственно в указанный период банк не обязан компенсировать арбитражному управляющему вознаграждение. Обжалуя судебный акт, апеллянт сослался на то, что из финансового анализа хозяйственной деятельности должника, из отчетов временного и конкурсного управляющего следует, что должник не имеет имущества, дебиторской задолженности, нематериальных активов, в связи с чем действительная стоимость активов должника составляет 0 рублей, то есть не соответствует балансовой стоимости, в связи с чем банк просил уменьшить размер процентов до 1000 рублей, кроме того, арбитражным управляющим пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда от 04.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Мастерков А.А. Решением суда от 18.02.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство,   конкурсным управляющим утвержден Мастерков А.А. Определением суда от 06.07.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно материалам дела, в ходе проведенных арбитражным управляющим мероприятий, у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств, в связи с чем, расходы, связанные с проведением процедур банкротства, не могли быть погашены за счет имущества должника и подлежат возмещению заявителя.

Арбитражный управляющий Мастерков А.А. просил взыскать с заявителя по делу 12556 руб. 72 коп. расходов, понесенных в деле о банкротстве должника, в том числе 9133 руб. 20 коп. расходов опубликовании сведений о ведении наблюдения и открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ», которые подтверждены копиями счетов № 27-0003520 от 14.09.2009 и № 27-005041 от 10.03.2010, платежными поручениями №25 от 16.09.2009 и № 2 от 18.03.2010; 3423 руб. 52 коп. расходов на отправку заказной корреспонденции, которые подтверждены списком заказных писем и копиям квитанций об отправке. Указанные расходы понесены арбитражным управляющим за счет собственных средств и до настоящего времени арбитражному управляющему не выплачены. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы обоснованными и связанными с осуществлением предусмотренных Закона о банкротстве мероприятий.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мастерков А.А. и ему установлено ежемесячное денежное вознаграждение за счет имущества должника в сумме 30000 рублей. Решением от 18.02.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Мастерков А.А. и ему установлено вознаграждение в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Таким образом, за период проведения процедуры наблюдения с 04.09.2009 по 18.02.2010 (5 месяцев и 14 дней) и конкурсного производства с 18.02.2010 и по 06.07.2011 (16 месяцев и 17 дней) вознаграждение арбитражному управляющему составило 661000 рублей.

Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Мастерковым А.А. обязанностей временного или конкурсного управляющего должника. При утверждении Мастеркова А.А. временным и конкурсным управляющим должника банк возражений по кандидатуре не высказывал, отводов не заявлял.

Поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Мастеркова А.А. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.

Пункты 3 и 10 указанной статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Согласно пункту 9 этой статьи сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

  Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что  по данным бухгалтерского баланса должника за 6 месяцев 2009 года балансовая стоимость активов составила 13972000 рублей, состоящая из долгосрочных финансовые вложения в сумме 6005000 рублей; отложенных финансовых вложений в сумме 45000 рублей; дебиторской задолженности в сумме 3422000 рублей; краткосрочных финансовых вложений в сумме 4500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника установлено наличие у последнего имущества в виде доли участия в ООО «КапСтрой-2003» и права требования к ООО «Биокомплекс», которые учтены в бухгалтерском балансе должника как финансовые вложения и дебиторская задолженность (соответственно).

Решением участников ООО «КапСтрой-2003» от 15.09.2009 должник исключен из числа участников ООО «КапСтрой-2003», указанное решение впоследствии признано судом недействительным; 18.11.2009 должник повторно выведен из числа участников ООО «КапСтрой-2003», то есть на дату составления баланса должника – 0.07.2009 его доля участия в ООО «КапСтрой-2003» в размере 3000000 рублей имела место и подлежала отражению в балансе должника на 01.07.2009. Доказательств, что стоимость указанной доли составляла иную сумму или такая доля участия должника в ООО «КапСтрой-2003» отсутствовала в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела дебитор должника - ООО «Биокомплекс»  с 16.04.2009 находится в стадии наблюдения, по отчету об оценке стоимости дебиторской задолженности «Биокомплекс» от 06.09.2010 ее стоимость составила 0 рублей, в связи с чем суд обоснованно признал, что балансовая стоимость имущества должника составила фактически меньшую сумму за счет ее уменьшения на 2887183 рубля. Иных доказательств того, что действительная стоимость активов должника составляла меньшую сумму, суду не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно указано, что действительная стоимость активов должника, составила 11084817 рублей. Доказательств иного суду не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции при расчете процентов по вознаграждению правомерно исходил из указанной стоимости активов должника.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой