Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А59-4050/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил арбитражному управляющему Мастеркову А.А. проценты по вознаграждению временного управляющего должника, который составил 80254 руб. 45 коп. (80 000 рублей + (1084817*0,3%), подлежащих выплате за счет заявителя по делу - ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест», исходя из указанной балансовой стоимости активов должника.  Расчет суммы процентов лицами, участвующими в деле, не оспорен, является правильным.

         Ссылка заявителя жалобы о том, что финансового анализа хозяйственной деятельности должника, из отчетов временного и конкурсного управляющего следует, что должник не имеет имущества, дебиторской задолженности, нематериальных активов, в связи с чем действительная стоимость активов должника составляет 0 рублей, то есть не соответствует балансовой стоимости, в связи с чем банк просил уменьшить размер процентов до 1000 рублей, не принята апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как установлено судом первой инстанции лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, в том числе заявителем по делу - ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест» в материалы дела не представлены доказательства иной стоимости активов должника, а также контррасчет процентов временному управляющему с подтверждающими данный расчет документами.

Довод о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов за ведение процедуры наблюдения является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему устанавливается по результатам рассмотрения дела о банкротстве, тем самым срок исковой давности следует исчислять с момента завершения процедуры конкурсного производства и вынесения судом соответствующего определения, поскольку именно с этого момента считается установленным факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве и арбитражный управляющий мог узнать об этом обстоятельстве.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2011, которым завершено конкурсное производство в отношении должника, вступило в законную силу. В то же время конкурсный управляющий должника 20.04.2011 обратился в суд с ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве должника, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

В этой связи, предусмотренные законом основания для лишения арбитражного управляющего вознаграждения, процентов и компенсации произведенные расходов, отсутствуют.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указал, что в период с 14.03.2011 по 06.07.2011 рассмотрение отчета конкурсного управляющего откладывалось, срок конкурсного производства должника и полномочия конкурсного управляющего не продлевались, в связи с чем у Мастеркова А.А. не было полномочий конкурсного управляющего, соответственно в указанный период банк не обязан компенсировать арбитражному управляющему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 и пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует с даты его утверждения до даты завершения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства выносится после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения конкурсного производства.

Таким образом, вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается до даты принятия судом определения о завершении конкурсного производства.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В связи с чем отложение рассмотрения отчета конкурсного управляющего не может влиять на полномочия конкурсного управляющего, и не является основанием для невыплаты ему вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего, поскольку он не заявил о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества должника, не принял мер к скорейшему завершению процедуры банкротства должника, так как указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2011 по делу №А59-4050/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

Н.В. Алферова