Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А51-8114/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8114/2011

 19 декабря 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО «Чистая вода плюс» - Карпелева Н.А. (дов. № 14/Ю-11 от 11.01.2011);

от ГУ «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» – Михайловский Е.Е. (дов. 3 21/703/31/6538);

от Администрации Находкинского городского округа – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»

апелляционное производство № 05АП-8345/2011

на решение от 20.10.2011

судьи Н.А. Полукарова

по делу № А51-8114/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску  ООО «Чистая вода плюс»

к Государственному учреждению «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю», Администрации Находкинского городского округа

о взыскании 695 983 руб. 55 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистая вода плюс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ГУ «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании задолженности в сумме 695 983 руб. 55 коп. за оказанные в период с февраля 2008 по декабрь 2010 года (включительно) услуги по водоснабжению на основании государственных контрактов на поставку питьевой воды от 01.01.2008 № 02-ЧВ+/08, от 01.01.2009 № 06-ЧВ+/09, от 01.01.2010 № 07-ЧВ+/10.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2011 удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») ходатайство истца о привлечении к участию в деле администрации Находкинского городского округа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 30.08.2011 удовлетворено в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о привлечении администрации Находкинского городского округа в качестве второго ответчика.

В судебном заседании 18.10.2011 истец уточнил надлежащего ответчика по делу – ГУ «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю».

Решением от 20.10.2011 с ГУ «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ООО «Чистая вода плюс» взыскано 644 368 руб. 76 коп. основного долга. В остальной части иска отказано. В отношении Администрации Находкинского городского округа в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУ «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанный в государственных контрактах дом был передан в муниципальную собственность Находкинского городского округа. Полагает, что государственные контракты № 02-ЧВ+/08, № 06-ЧВ+/09 являются недействительными, как заключенные с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 307.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010 между ООО «Чистая вода плюс» (Водоснабжающая организация) и ГУ «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (Абонент) были заключены государственные контракты на отпуск воды № 02- ЧВ+/08; 06-ЧВ+/09; № 07-ЧВ+/10, с протоколом разногласий, дополнительным соглашением к государственному контракту на отпуск воды от 01.01.2010 № 077-ЧВ+/10.

Протокол разногласий к государственному контракту на отпуск воды от 01.01.2010 № 077-ЧВ+/10 истцом подписан не был.

Следовательно, неурегулированными остались пункты, указанные в протоколе разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 432, статям 433, 435, 438 ГК РФ в результате получения лицом, направившим оферту (подача тепловой энергии истцом), ее акцепта со стороны ответчика, выразившееся в потреблении тепловой энергии, возникшие между сторонами правоотношения свидетельствуют о совершении ими сделки содержащей признаки договора энергоснабжения.

Учитывая, что истец производил поставку питьевой воды в спорный жилой дом в 2010 году и ответчиками факт оказания услуг не оспорен, суд правильно рассмотрел данные отношения (поставка питьевой воды в 2010 году), как фактически договорные в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Предметом указанных государственных контрактов являются взаимоотношения сторон, возникших в связи с отпуском воды Водоснабжающей организацией, получением воды Абонентом по адресу: Приморский край, п. Врангель, ул. Внутрипортовая, 31 штаб-казарма военный городок/«Восточный», жилой дом, из системы водоснабжения Водоснабжающей организации.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств, произвел отпуск питьевой воды в жилой дом, расположенный по адресу: п. Врангель, ул. Внутрипортовая, 31 в период с февраля 2008 по декабрь 2010 года (включительно), выставил ГУ «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» для оплаты счет – фактуры за спорный период на общую сумму 695 983 рублей 55 копеек, которые ответчиком оплачены не были.

Неоплата ответчиком счетов-фактур в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В заседании суда первой инстанции администрации заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за период с февраля 2008 по май 2008 год в размере 51 614 рублей 79 копеек, определив начало течения срока исковой давности по спорному многоквартирному, жилому дому, с момента поступления искового заявления в арбитражный суд – 31.05.2011.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Приморского края 31.05.2011, а требования, заявленные ООО «Чистая вода плюс» по настоящему делу начали свое течение с февраля 2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности для предъявления истцом исковых требований по данному делу (с февраля 2008 года по май 2008 года) и на дату подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд Приморского края (31.05.2011 года) является истекшим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю № 214-р от 04.05.2007 утвержден перечень объектов, находящихся в федеральной собственности и оперативном управлении ГУ «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю», для передачи в муниципальную собственность Находкинсого городского округа.

Жилой дом принят в муниципальную собственность, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно материалам дела, спорный жилищный фонд передан в муниципальную собственность города Находка.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, поскольку спорный многоквартирный дом передан в муниципальную собственность города Находка вместе с внутридомовыми инженерными коммуникациями, что также подтверждается актом приема-передачи имущества (т.1, л.д. 157), из которого не следует, что имущество передано за исключением сетей водоснабжения и водопотребления, то ГУ «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» не является лицом, обязанным к оплате за водоснабжение в спорный период.

Таким образом, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Собственники (наниматели) квартир в жилых домах не имеют собственных энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям снабжающей организации. Жилые помещения находятся в многоквартирных домах, поэтому технологически водоснабжение возможно лишь по внутридомовым сетям через принимающее устройство собственника (иного распорядителя) жилищного фонда, инженерного оборудования и сетей этих домов.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ обязанность по организации электро-, тепло -, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в границах муниципальных образований возложена на органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В материалы дела не представлено доказательств избрания жильцами спорного дома способа управления.

В силу пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений