Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А51-7937/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7937/2011

 20 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству:  Сафончик  С.В. по доверенности от 29.11.2011 № 01-25/273 сроком действия по 31.12.2011, удостоверение № 000234;

от Открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота»: Ветренко Ю.Б. по доверенности от 10.11.2011 сроком действия 1 год;

от Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов и среды их обитания: не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство № 05АП-8330/2011

на решение от 06.07.2011

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-7937/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ИНН 2540156165)

к Владивостокскому межрайонному отделу по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов и среды их обитания  (ИНН 2536212515)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности №01/316 от 11.05.2011.

           УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее - «административный орган, ответчик») о привлечении к административной ответственности №01/316 от 11.05.2011г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в размере 200.000 руб.

Решением суда от 06.07.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ доказан материалами дела. Вместе с тем, суд признал оспариваемое постановление незаконным, посчитав совершенное заявителем правонарушение малозначительным и применив статью 2.9 КоАП РФ.

 Административный орган, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить.  Основные доводы жалобы сводятся к оспариванию ответчиком признания судом совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным. Обосновывая свою позицию, ответчик указывает на то, что совершенное Обществом правонарушение не причинило материальный ущерб биоресурсам, однако создало потенциально существенную угрозу общественно охраняемым интересам, которая может возникнуть при производстве работ в водоохраной зоне водного объекта при отсутствии соблюдения природоохранных мероприятий при производстве работ. Кроме того, наказание, примененное в отношении Общества, соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. 

Постанволением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелялционная жалоба Управления  - без удовлевторения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2011 постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции усмотрел нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а именно: не проверил полномочия участника арбитражного процесса, подавшего апелляционную жалобу.

Представитель территориального управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом постановления ФАС ДВО  от 02.11.2011 №ФОЗ-5191/2011 поддержал в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2011 просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании и в представленном ранее  в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2011 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

          Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Открытое акционерное общество «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2009, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092540005030 и выдано свидетельство серии 25 №003376586.

Должностным лицом Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов и среды их обитания было установлено, что 04.03.2011 в 10 часов 00 минут на территории г.Артема, Уссурийский залив, в водоохраной зоне бухты Муравьиная, в 5 метрах от уреза воды, на территории базы отдыха б.Муравьиная, принадлежащая ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота», проводились работы по прокладке дороги с территории базы к берегу Уссурийского залива при помощи бульдозера марки «Катер-Пиллер» Д-8h. У лиц, проводивших указанные работы, должностным лицом были взяты объяснения, зафиксированные в письменном виде, а так же была произведена фотосъемка места совершения правонарушения.

05.03.2011 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

          В ходе административного расследования административным органом было установлено, что разрешение на проведение вышеуказанных работ дал начальник филиала КМТЕ-1183 ОАО Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» Татаренко М.Г. Согласования с Приморским территориальным управлением рыболовства на проведение данного вида работ представлено не было. В результате указанные действия привели к нарушению специального режима осуществления хозяйственной деятельности водного объекта Уссурийского залива.

         19.04.2011 административным органом было вынесено определение о вызове лица для составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым, представителю общества следовало явиться 26.04.2011 к 11 час. 00 мин. по адресу г.Владивосток, ул.Кирова, 93 для составления протокола об административном правонарушении. Определение было направлено в адрес факсимильной связью, а также заказным письмом с уведомлением.

        26.04.2011 в отсутствие представителя Общества должностным лицом Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов и среды их обитания был составлен протокол об административном правонарушении, где было указано, что действиями общества нарушена статья 65 Водного кодекса Российской Федерации, а также статьи 50 Федерального закона №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов).

04.05.2011 административным органом было вынесено определение о вызове лица для рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым представителю общества надлежало явиться 11.05.2011 к 11 час. 00 мин. по адресу г.Владивосток, ул.Кирова, 93 для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. Определение было направлено в адрес факсимильной связью, а также заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует подпись представителя общества в почтовом уведомлении от 06.05.2011.

11.05.2011 административный орган принял в отношении ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» постановление №01/316 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Статья 8.42 КоАП РФ, устанавливает административную ответственность за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, часть 1 которой предусматривает административное взыскание за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «ВМСУ ТОФ» не было выполнено требование по согласованию с федеральным органом исполнительной власти производства работ, дорожное строительство с органами рыбоохраны не согласовано, соответствующих мер по выполнению данных требований в процессе дорожного строительства не предпринято, согласование на строительство хозяйственных объектов в водоохраной зоне не получено.

Таким образом, ОАО «ВМСУ ТОФ» действительно производило работы с нарушением природоохранного законодательства и в действиях ОАО «ВМСУ ТОФ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения, а именно: нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения установлено протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела. Кроме того, факт совершения административных правонарушений обществом не отрицается.

Объективную сторону правонарушения образует противоправные действия по прокладке дороги с территории базы к берегу Уссурийского залива при помощи бульдозера марки «Катер-Пиллер» Д-8h.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен. Сроки давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Как видно из апелляционной жалобы административный орган обжалует только правомерность применения судом статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, установил, что правонарушение не повлекло вредных последствий, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Таким образом, удовлетворяя заявление Открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота», суд правомерно посчитал, что допущенное правонарушение является малозначительным, и применил статью 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмене решения.

Относительно выводов Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа о нарушении Пятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не проверил, как это предписано пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ, полномочия участника арбитражного процесса, подавшего апелляционную жалобу, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Подтверждая правомерность своего участия в арбитражном процессе и право на подачу апелляционной жалобы, представитель Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, сославшись