Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А51-16670/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из материалов административной проверки следует, что объект капитального строительства - «Реконструкция школы интерната для одаренных детей сирот и детей из малообеспеченных семей в г. Владивостоке (2 очередь) физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном», расположенный по адресу: г. Владивосток, ул.Чапаева, 5», возведен в отступление от проектной документации имеющей положительное заключение государственной экспертизы. Фактически работы выполнены по проектной документации разработанной Проектной группы ЗАО «КСН» (шифр 106/1-05). Изменены параметры здания, увеличена площадь застройки, что нарушает требования ст. 52, 49 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ».

Из акта проверки №07-285 от 10.08.2011 судом установлено, что данное нарушение в срок, установленный предписанием, учреждением не устранено. Из письма ректора ВГУЭС от 11.08.2011 №1945/112000, направленного на имя директора департамента, следует, что  в проектную документацию были внесены изменения. 08.07.2011 данная проектная документация передана на повторную экспертизу в департамент градостроительства Приморского края. Результаты повторной экспертизы проектной документации учреждением до сих пор не получены.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что положительное заключение проектной документации учреждением не получено, что свидетельствует о том, что нарушение, зафиксированное в акте проверки от 21.04.2011 и в предписании от 27.04.2011, в срок, установленный предписанием, учреждением не устранено.

Из пункта 2 акта проверки следует, что частично объект строительства расположен за пределами предоставленного земельного участка, что является нарушением требований Земельного кодекса РФ. При этом указано, что на основании постановления администрации г.Владивостока от 26.07.2002 №1365 учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 18708 кв.м по адресу: г.Владивосток, ул.Чапаева, 5.

В соответствии с предписанием от 27.04.2011 №07-41/11 учреждению предписано в срок до 05.08.2011 устранить данное нарушение.

Как пояснил представитель учреждения, 28.07.2011 департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края издано распоряжение №2102 о предоставлении ФГУОП ВПО ВГУЭС земельного участка площадью 4086 кв.м по адресу: г.Владивосток, ул.Чапаева, 5. На основании данного распоряжения 26.08.2011 управлением Росреестра по Приморскому краю за учреждением зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, кадастровый номер 25:28:050038:384, площадью 4086 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира - здание школы - интерната, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Чапаева, 5.       Согласно кадастровому плану земельного участка (кадастровый номер 25:28:050038:384), площадью 4086+/-22 кв.м, разрешенное использование данного земельного участка -  для реконструкции школы-интерната для детей - сирот и детей из малообеспеченных семей в г.Владивостоке (2-очередь) с физкультурно-оздоровительным комплексом с бассейном.

Таким образом, на момент проверки от 10.08.2011 учреждению дополнительно был предоставлен земельный участок площадью 4086 кв.м с разрешенным использованием - для реконструкции школы-интерната для детей - сирот и детей из малообеспеченных семей в г.Владивостоке (2-очередь) с физкультурно-оздоровительным комплексом с бассейном.

Поскольку в акте проверки от 10.08.2011 №07-285 не конкретизировано, за пределами какого земельного участка частично расположен объект строительства, с учетом наличия в материалах дела доказательств предоставления учреждению 28.07.2011 дополнительного земельного участка площадью 4086 кв.м, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что учреждение частично устранило данное нарушение в срок, установленный предписанием.

Пункту 3 акта проверки установлено нарушение учреждением статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, выразившегося в эксплуатации объекта - «Реконструкция школы интерната для одаренных детей сирот и детей из малообеспеченных семей в г. Владивостоке (2 очередь) физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном», расположенный по адресу: г. Владивосток, ул.Чапаева, 5» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, как следует из акта проверки от 10.08.2011 №07-285, департаменту был предоставлен приказ ректора ГОУ ВПО ВГУЭС от 28.04.2011 №348 «О приостановлении эксплуатации объекта».

Согласно вышеуказанному приказу с 29 апреля 2011 года была приостановлена эксплуатация объекта «Реконструкция школы- интерната для детей - сирот и детей из малообеспеченных семей в г.Владивостоке (2-очередь) с физкультурно-оздоровительным комплексом с бассейном по ул.Чапаева, 5».

Кроме того, 01.06.2011 в ходе проверки исполнения учреждением предписания от 27.04.2011 №07-41/11, департаментом было установлено, что объект - «Реконструкция школы- интерната для детей - сирот и детей из малообеспеченных семей в г.Владивостоке (2-очередь) с физкультурно-оздоровительным комплексом с бассейном по ул.Чапаева, 5» не эксплуатируется. В здании отсутствуют посетители, работники. На входе в здание размещено объявление «Уважаемые клиенты, по техническим причинам бассейн временно не работает». Данный факт зафиксирован департаментом в акте проверки от 01.06.2011 №07-175 с указанием на то, что предписание в данной части исполнено учреждением.

Таким образом, предписание департамента в части приостановления эксплуатации объекта исполнено учреждением, что подтверждается актом проверки №07-175 от 01.06.2011.

Пунктами 4-15 акта проверки №07-116 от 21.04.2011 департаментом зафиксированы нарушения учреждением при строительстве объекта требований пожарной безопасности.  На устранение данных нарушений указано также в предписании от 27.04.2011 №07-41/11.

Вместе с тем, как правильно отменил суд первой инстанции, в полномочия департамента не входит  осуществление надзора за выполнением органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно пункту 15 статьи 12 Приказ МЧС РФ от 06.08.2004 № 372 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации» указанные полномочия возложены на территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

Таким образом, у департамента не имелось полномочий для вынесения предписания от 27.04.2011 №07-41 в части устранения нарушений норм противопожарной безопасности.

В связи с этим, в части устранения нарушений норм противопожарной безопасности, в срок, предусмотренный предписанием от 27.04.2011 №07-41, в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что в нарушение статей 49, 52 Градостроительного кодекса РФ учреждение возвело объект капитального строительства - «Реконструкция школы- интерната для детей - сирот и детей из малообеспеченных семей в г.Владивостоке (2-очередь) с физкультурно-оздоровительным комплексом с бассейном по ул.Чапаева, 5» в отсутствие проектной документации, имеющий положительное заключение государственной экспертизы и данное нарушение не было устранено учреждением в срок, установленный предписанием, апелляционный суд приходит к выводу, что у департамента имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной правовой норме юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Коллегия считает, что у учреждения имелась возможность для соблюдения установленных норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований актов законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии состава вменяемого учреждению административного правонарушения.

Вместе с тем, при установлении максимального размера штрафа в размере 100 000,00 рублей, суд первой инстанции учел, что учреждение повторно привлекается к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №07-38/2011 от 27.05.2011, вынесенного департаментом в отношении того же объекта строительства.

При этом суд исходил из того, что наказание в виде максимального размера административного штрафа с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений  норм процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 ноября 2011 года по делу №А51-16670/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

 Е.Л. Сидорович

Г. М. Грачёв