Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А24-3320/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3320/2011

 20 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной  

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «КАМ-ЛТД» (ИНН 4101029003, ОГРН 1024101032845) - Козлов С.М. (по доверенности от 18.08.2010);

от Общества с ограниченной ответственностью «Авиатор» (ИНН 4105036788, ОГРН 1094141002779) – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАМ-ЛТД"

апелляционное производство № 05АП-8308/2011

на решение от 21.10.2011

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-3320/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ООО "Авиатор"

к ООО "КАМ-ЛТД"

о взыскании долга и процентов на общую сумму 1 178 970 рублей 83 копейки

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиатор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАМ-ЛТД» (далее - ответчик) 1 100 000 рублей долга по договору займа от 02.07.2010 и 78 970 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2011 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебный актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции построены без учета соглашения № 1 от 03.07.2010. Ссылается на заключение специалиста от 26.10.2011, согласно которому подпись в  вышеуказанном соглашении дословно «вероятнее всего выполнена самим Любокаевым Михаилом Александровичем». Просит суд апелляционной инстанции рассмотреть жалобу с учетом представленных суду дополнительных доказательств: соглашения № 1, которым срок договора займа продлен до 02.09.2018, и заключения специалиста от 26.10.2011.

Апеллянт также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств одобрения договора займа руководителем Коханом А.В. Полагает, что об отсутствии такого одобрения свидетельствует совершение руководителем истца действий по возврату займа. Считает, что договор займа является незаключенным,  в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от истца также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел заявленное  ходатайство и удовлетворил его.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика в порядке статья 161 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации ответчика заявил о фальсификации доказательства:  заявления Любокаева М.А. от 30.09.2011. На вопрос суда пояснил, что в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось указанное заявление Любокаева М.А.

         Суд остался для разрешения заявления представителя ответчика о фальсификации.

         Суд, совещаясь, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказал в удовлетворении заявления, так как заявление нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, а также в связи с тем, что доказательства, подтверждающие невозможность подачи заявления в порядке ст. 161 АПК РФ в суд первой инстанции, как и доказательства того, что определенные факты в силу объективных причин ранее не были известны заявителю, ответчиком в апелляционный суд не представлены.

         Представитель поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 26.10.2011. На вопрос суда о причине непредставления в суд первой инстанции указанного заключения, пояснил, что заключение эксперта получено ответчиком после принятия судом решения по делу.

         Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца возвращено заключение специалиста от 26.10.2011.

         Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в части исследования подписи на соглашении №1 от 03.07.2010, указал вопрос, который необходимо поставить перед экспертом. На вопрос суда пояснил, что аналогичное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 02.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Авиатор» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «КАМ-ЛТД» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа 1 100 000 рублей, в установленный договором срок (п. 1.1 договора).

         Согласно п.п.2.1, 2.2 договора заимодавец перечисляет на расчетный счет заемщика указанную в п. 1.1 настоящего договора сумму займа в однодневный срок. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) до 02 сентября 2010 года. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 02 сентября 2010 года.

         В пункте 3.1 договора установлено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2 настоящего договора срок заемщик уплачивает пеню в соответствии с действующим законодательством.

         В соответствии с п.п.8.3, 8.4 договор вступает в силу с момента перечисления заимодавцем первой части суммы займа на расчетный счет заемщика и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

         Сумма займа была перечислена на расчетный счет заемщика платежным поручением от 02.07.2010 №806 в сумме 1 100 000 рублей.

В то же время ответчик взятые на себя обязательства по своевременному возврату займа в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика письмо №099 от 06.06.2011 с просьбой погасить сумму займа и пени за просрочку исполнения обязательства, однако требования истца ответчик не выполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители ответчика признали исковое  требование в части взыскания основного долга в размере 1 100 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд принимает признание ответчиком части исковых требований, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Вместе с тем, впоследствии, представители ответчика указали на ничтожность договора займа от 02.07.2010 ввиду подписания его неуполномоченным лицом – Любакаевым М.А., который в момент подписания договора не являлся исполняющим обязанности генерального директора ООО «Авиатор».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

         В соответствии со статьями 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается согласованное волеизъявление сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

         Договор займа от 02.07.2010 от имени истца подписан Любакаевым М.А.

         Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «Авиатор» согласно приказам №26-Л от 07.05.2010 и №1/18-Л от 06.05.2010 в период с 07.05.2010 по 07.06.2010 и в период с 12.07.2010 по 19.07.2010 находился в отпуске. Исполнение обязанностей генерального директора в указанные периоды было возложено на Любакаева М.А. на основании приказа №18-Л от 07.05.2010. При этом в названном приказе не указан срок, на который Любакаев М.А. назначен исполняющим обязанности директора. Указано лишь, что Любакаев М.А. назначен исполнять обязанности на время отсутствия генерального директора.

         Как пояснила представитель истца на вопрос суда в судебном заседании, Любакаев М.А. исполнял данные обязанности в период отпуска директора.

         Исходя из представленных документов, по состоянию на 02.07.2010 директор ООО «Авиатор» Кохан А.В. в отпуске не был. Поскольку истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих отсутствие генерального директора ООО «Авиатор» в день заключения договора займа, ответчик обоснованно указывает, что факт исполнения Любакаевым М.А. обязанностей генерального директора 02.07.2010 не подтвержден.

         Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

         Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Из представленного платежного получения №806 от 02.07.2010 следует, что получателем денежных средств является ООО «Кам-ЛТД» (ИНН 4101029003), счет получателя № 40702810945050000044 в Камчатском филиале ОАО АКБ «Росбанк», в качестве назначения платежа указано: «предоставление займа по договору б/н от 02.07.2010. Сумма 1 100 000 рублей».

         При этом, ответчик лишь указывает на отсутствие у Любакаева М.А. полномочий на подписание договора от 02.07.2010.

         Доказательств, опровергающих сведения о перечислении 02.07.2010 на счет ответчика денежных средств по указанным платежному поручению, суду не представлено. Сам факт зачисления и получения денежных средств ответчиком признан.

           Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают наступление правовых последствий, которые в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут договор займа, который согласно этой же норме является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

         Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

         В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

         Суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу о доказанности факта предоставления ответчику займа в сумме 1 100 000 рублей путем перечисления заемных средств на расчетный счет ООО «Кам-ЛТД».

         Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого