Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А24-3320/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

         Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

         Как следует из обстоятельств дела, факт направления истцом в адрес ответчика письма, содержащего требование о возврате суммы займа и пени, последующее обращение в суд с настоящим исковым заявлением, а также доводы, заявленные представителем истца, подтверждают одобрение сделки со стороны ООО «Авиатор».

Доводы апеллянта в указанной части являются безосновательными, поскольку противоречат вышеуказанному выводу.

На этом основании суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о последующем одобрении договора займа от 02.07.2010 истцом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскании основного долга в размере 1 100 000 рублей является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2010 по 25.07.2011 в размере 78 970 рублей 83 копеек.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

         В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты сумм этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

            При этом, как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению истцом заявлено о применении мер ответственности согласно ст. 395 ГК РФ.

 Поскольку просрочка в исполнении ответчиком денежного обязательства по возврату суммы займа в размере 1 100 000 рублей подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п.1 ст.395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители ответчика заявили о применении по аналогии ст. 333 ГК РФ и просили снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В соответствии с п.7 указанного выше Постановления от 08.10.1998 №13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

         При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

         Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

         Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 78 970,83 руб. Проценты рассчитаны за период с 03.09.2010 по 25.07.2011 (326 дней), исходя из ставок рефинансирования, действующих в указанный период (с 03.09.2010 по 27.02.2010 - 7,75% годовых, с 28.02.2010 по 02.05.2011 - 8% годовых и с 03.05.2010 по 25.07.2011 - 8,25% годовых).

         Поскольку при расчете подлежащих взысканию процентов истцом применен минимальный размер ставки рефинансирования за весь период просрочки исполнения денежного обязательства, доказательств вины кредитора в увеличении размера убытков ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений ст.333 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет процентов является правильным, выполнен с учетом разъяснений, изложенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, в связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 78 970 рублей 83 копеек  также является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2011 по делу №А24-3320/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

 Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова